Решение № 2-3569/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-3569/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 24,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 642 600,79 руб., в том числе: сумма основного долга – 333 287,04 руб., проценты – 116 610,50 руб., пени - 192 703,25 руб.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 642 600,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 333 287,04 руб., проценты - 116 610,50 руб., пени - 192 703,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 руб.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>), с которого согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) и с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При этом данный адрес указан ответчицей в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8). А также по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, который дополнительно указан ответчиком в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения (л.д. 46), с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик лично была извещена о времени и месте рассмотрения дела по средствам телефонной связи по №, который указан ей в заявлении об отмене ранее вынесенного заочного решения (л.д. 46, 64).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (наименование банка изменено на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 600 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,5% годовых (л.д.8).

Согласно п. 2.1 Условий кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту). В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисляется пеня в размере 0,2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ней кредитного договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства ФИО1 по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 642 600,79 руб., в том числе: сумма основного долга – 333 287,04 руб., проценты – 116 610,50 руб., 192 703,25 руб. – пени (л.д. 4), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21). При этом расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 642 600,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 626 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 642 600 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных