Решение № 2-1365/2025 2-1365/2025(2-7896/2024;)~М-6206/2024 2-7896/2024 М-6206/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1365/2025

Дело № 2-1365/2025 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-012564-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал», ООО «Евразия-недвижимость» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «Капитал» материального ущерба в размере 313800 руб. 00 коп., расходов на оценку в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате стоянки в размере 5760 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сорвало часть металлической облицовки крыши, которая упала на припаркованный к дому автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, повредив его. Истец обратился в полицию, в результате чего было установлено, что здание принадлежит ответчику ООО «Капитал». Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно которому стоимость ущерба составила в размере 313800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки в размере 12000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Евразия-недвижимость».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Капитал», ООО «Евразия-недвижимость» ФИО3 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около здания № по <адрес> в <адрес> автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, с крыши указанного здания в результате сильного порыва ветра упали металлические листы, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт падения листов с крыши здания <адрес> в <адрес> на автомобиль истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, подтверждается материалами КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года: протоколом принятия устного заявления о происшествии, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями с места происшествия, из которых видно здание зеленого цвета, наличие на нем адресной таблички с адресом <адрес>, припаркованный автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, железные листы, находящиеся на автомобиле.

Доводы представителя ответчика ООО «Евразия-Недвижимость», изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, собственник нежилого помещения должен следить за надлежащим содержанием этого здания, в том числе за надлежащим состоянием крыши здания, установленного дополнительного оборудования и т.п.

Из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которая не выходит на площадь Революции, принадлежит на праве собственности ООО «Капитал».

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, которая выходит на площадь Революции, принадлежит на праве собственности ООО «Евразия-недвижимость»

В связи с чем, суд не имеет законных оснований для взыскания ущерба с ООО «Евразия-Недвижимость», поскольку транспортное средство истца было припарковано со стороны, не выходящей на площадь Революции в городе Челябинске.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание по адресу: <адрес>, с которого произошло падение металлических листов, принадлежит на праве собственности ООО «Капитал».

Падение железных листов с крыши здания <адрес> в <адрес> свидетельствует о дефектах крепления их к крыше здания и отсутствие надлежащего содержания, принадлежащего собственнику имущества.

Поскольку железные листы, используемые собственником ООО «Капитал» как кровельный материал, не были надлежащим образом закреплены на крыше здания, на момент причинения ущерба крыша здания находилась в ненадлежащем состоянии, в результате сильного ветра они не удержались, упав на автомобиль, причинив тем самым ущерб истцу, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Капитал» своих обязанностей по использованию имущества, следовательно, ущерб подлежит возмещению за счет указанного ответчика.

Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, составляет без учета износа в размере 313800 руб. 00 коп., с учетом износа – 256810 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Указанные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ были понесены с целью определения цены иска и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Капитал».

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в неустановленном месте суду не представлено. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих парковку транспортного средства в указанном месте не установлено.

Так же не представлено доказательств тому, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате падения листа железа.

Поскольку ответчиком ООО «Капитал» не представлено доказательств тому, что автомобиль истца может быть восстановлен при меньших затратах, чем указано в заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в пользу истца без учета износа в размере 313800 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные со стоянкой автомобиля 5760 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг оплачено представителю 50000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении представителем денежных средств в размере 50000 руб. 00 коп.

Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ООО «Капитал» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в силу положений ст. 94 ГК РФ, поскольку были понесены с целью определения цены иска, установления по делу ответчиков, определения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного гражданского дела, которые подлежат взысканию за счет ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО «Капитал».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Капитал» подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина, в размере 10900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал», ООО «Евразия-недвижимость» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб в размере 313800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоянки в размере 5760 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евразия-недвижимость», а также в части судебных расходов по оплате услуг представителя к ООО «Капитал», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова