Решение № 2-1827/2023 2-192/2024 2-192/2024(2-1827/2023;)~М-936/2023 М-936/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1827/2023

Гражданское дело № 2-192/2024

УИД: 62RS0004-01-2023-001233-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 30 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля <...>, рег. знак <...>.

дд.мм.гггг. в районе расположения дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <...>, рег. знак <...>, находящегося под управлением водителя ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, рег. знак <...>, была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полиса ОСАГО) №, автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса ОСАГО №.

В связи с указанным ДТП истец дд.мм.гггг. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик, рассмотрев данное заявление, дд.мм.гггг. произвел выплату страхового возмещения в размере 56700 руб.

Данный размер страхового возмещения, по мнению истца, является недостаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для расчёта стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере 6000 руб. за данные услуги эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 943200 руб., с учётом износа – 500200 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, по мнению истца, составляет 343300 (максимальная сумма страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченное истцу страховое возмещение 56700 руб.= 343300 руб.).

дд.мм.гггг. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Данную претензию страховщик оставил без удовлетворения.

дд.мм.гггг. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 обращение о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении данных требований истца.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

За просрочку выплаты страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 343300 руб. (страховое возмещение 343300 руб.*1%*100 дней просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 3433 руб. в день за каждый день просрочки из расчёта страховое возмещения 343300 руб.*1%=3433 руб.

В связи с нарушением ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10000 руб.

Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика:

- 343300 руб. – страховое возмещение;

- 343300 руб. – неустойка;

- неустойка в размере 3433 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- 10000 руб. – компенсация морального вреда;

- 31000 руб. – судебные расходы, в том числе расходы на досудебную экспертизу 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований в части взыскания с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойки в размере 3433 руб. в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Остальные требования истец уменьшил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 246600 руб.,

- неустойку в размере 400000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных сумм;

- судебные расходы 55000 руб., состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», третье лицо ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Истец направил в суд своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» направил в суд письменные объяснения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от дд.мм.гггг. №, проведенному по заказу страховщика, повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг.. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр», проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 86100 руб., с учётом износа – 56700 руб. дд.мм.гггг. АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 56700 руб. дд.мм.гггг. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения. Страховщиком отказано в удовлетворении данных требований истца в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в доплате страхового возмещения истцу также отказано. При этом по заказу финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» провело трасологическую экспертизу, по выводам которой ряд заявленных истцом повреждений не могли образоваться в результате спорного ДТП. На основании изложенного, по мнению ответчика, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Поскольку страховщиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, производные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемых сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов. Расходы истца на экспертизу, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, нельзя признать необходимыми, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать экспертизы по предмету спора. По мнению ответчика, размер взыскиваемых расходов на услуги представителя и досудебную экспертизу завышен, данные расходы подлежат снижению до среднерыночной стоимости.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней,

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в районе расположения дома <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, рег.знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу движущемуся по указанной дороге автомобилю <...>, рег. знак <...>, находящемуся под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Вследствие данного ДТП автомобиль <...>, рег. знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серии №, гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, рег.знак <...>, – в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», полис серии №.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, в которой ДТП зарегистрировано под №.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, поданным истом в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» дд.мм.гггг..

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <...>, рег. знак <...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выплатить страховое возмещение, представив документы для страховой выплаты (л.д. 92-93).

В тот же день страховщиком осмотрен автомобиль истца (л.д.99-100).

В ходе рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик организовал проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которому ряд заявленных истцом повреждений автомобиля не могли образоваться при ДТП от дд.мм.гггг.. (л.д. 109-110).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца страховщик организовал экспертизу в ООО «Компакт эксперт центр», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 86100 руб., с учётом износа – 56700 руб. (л.д. 112).

дд.мм.гггг. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56700 руб. истцу (л.д. 114).

дд.мм.гггг. истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. (л.д.115).

Ответчик письмом отказал в удовлетворении претензии истца (л.д. 119).

дд.мм.гггг. истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 обращение о взыскании с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение досудебной экспертизы.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении данных требований истца. (л.д.45).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются названными документами: извещением о ДТП от дд.мм.гггг., актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., экспертным заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от дд.мм.гггг., экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» от дд.мм.гггг., платежным поручением от дд.мм.гггг., названным письмом АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка собственности и аналитика» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <...>, без учёта износа запасных частей составляет 559400 руб., с учётом износа – 303300 руб.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт ФИО11, выполнивший экспертное заключение, перед проведением своих исследований был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Необоснован довод ответчика о том, что экспертом ФИО11 не учтено, что повреждения бампера переднего образованы в результате неоднократных локально-точечных воздействий, что противоречит механизму заявленного истцом ДТП. На передней левой двери автомобиля истца зафиксирована обособленная локальная деформация, образованная в результате локально-точечного статистического воздействия, направленного строго «слева-направо» относительно продольной оси автомобиля, что также противоречит механизму ДТП. На указанной деформации отсутствуют динамические следы контактирования с автомобилем <...>. Повреждения задней левой двери также не могли быть получены в результате названного ДТП.

Между тем, указанные суждения ответчика не подтверждены соответствующими заключениями специалистов.

В то же время, эксперт ФИО11, составивший указанное заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в заключении судебной экспертизы отражена высота расположения повреждений автомобиля истца, произведено сопоставление повреждений автомобилей участников ДТП. С учетом данных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, полученные от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, по размерам, локализации, высоте расположения, направлению образования соответствуют контактирующим точкам столкнувшихся автомобилей и другим обстоятельствам ДТП.

Данные сведения отражены и в исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО11 и в выводах проведенной им экспертизы у суда не имеется.

Возражая против иска, ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сослался на:

- заключение экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от дд.мм.гггг., проведенной по заказу ответчика, согласно выводам которой ряд заявленных истцом повреждений автомобиля (вмятины передней левой двери, задней левой двери, повреждения дисков переднего и заднего левых колес, шины заднего левого колеса) не могли образоваться в результате спорного ДТП (л.д. 107);

- заключение экспертизы ООО «Компакт Эксперт Центр» № от дд.мм.гггг., проведенной по заказу ответчика, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 56673 руб. (л.д. 111-112),

- заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №<...> от дд.мм.гггг., проведенной по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которой ряд заявленных истцом повреждений автомобиля (задиры облицовки переднего бампера, задиры, потертости переднего и заднего левых колесных дисков, деформация передней левой двери, разрез шины заднего левого колеса) не могли образоваться в результате спорного ДТП (л.д. 125);

- заключение экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» №<...> от дд.мм.гггг., проведенной по заказу финансового уполномоченного, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 56900 руб. (л.д. 128).

В перечисленных экспертных заключениях не содержится описания конкретных методов исследования, не указаны научно-обоснованные методики, на оснований которых эксперты пришли к выводам о невозможности образования части повреждений автомобиля истца в результате спорного ДТП. Кроме того, имеются расхождения между приведенными в экспертных заключениях ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № и ООО «АВТО-АЗМ» №<...> перечнями повреждений, которые, по мнению экспертов, не могли образоваться на автомобиле истца в результате спорного ДТП. Причины данных расхождений экспертами и ответчиком не раскрыты.

Поэтому суд критически относится к данным выводам перечисленных экспертных заключений и не принимает их для установления соответствующих обстоятельств дела.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения стоимости ремонта автомобиля необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы.

Такой размер составляет 246600 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 303300 руб. вычесть сумму выплаченного страхового возмещения 56700 руб. = 246600 руб.), в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАИЕ» с заявлением о страховом возмещении дд.мм.гггг..

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 246600 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в размере 1371096 руб., исходя из следующего расчета: недоплаченное страховое возмещение 246600 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 556 дней просрочки = 1371096 руб.

Истец добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки до 400000 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (246600 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (556 дней), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 100000 руб.

Ответчик, своевременно не выполнив требований истца о выплате страхового возмещения, нарушил права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред причинен истцу в результате нарушения ответчиком прав потребителя истца вследствие длительного неисполнения законных требований о выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, отмечает характер виновного поведения ответчика, выразившегося в нарушении ответчиком обязательств, возложенных на него Гражданским кодексом РФ и законодательством о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф исчисляется в размере 123300 руб. (сумма страхового возмещения 246600 руб.*50%).

Ответчик просил суд снизить данный штраф, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сопоставляя сумму взыскиваемого штрафа (123300 руб.) с присужденными суммами страхового возмещения, неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (недоплате страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 60000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

- страховое возмещение 246600 руб.,

- неустойка 100000 руб.,

- штраф 60000 руб.,

- компенсация морального вреда 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг..

Несостоятелен довод ответчика о завышенном характере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, они соразмерны характеру дела и периоду его рассмотрения.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы

- 6000 руб. на проведение по делу досудебной экспертизы ИП ФИО6, что подтверждается договором от дд.мм.гггг. на выполнение экспертных услуг и кассовым чеком от дд.мм.гггг. об оплате по данному договору,

- 24000 руб. на проведение по делу судебной экспертизы ООО «ОСА», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ОСА» от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В судебном заседании установлено, что вышеприведенное досудебное экспертное заключение ИП ФИО6 составлено по заказу истца дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец в досудебном порядке обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-9981/5019-009, которым требования истца удовлетворены частично.

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ИП ФИО6 № от дд.мм.гггг., понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному и не связаны с обжалованием его решения. Поэтому данные расходы не могут быть признаны необходимыми, взысканию с ответчика не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 49000 руб. (расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. + расходы на судебную экспертизу 24000 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6966 руб. (6666 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 246600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскании в больших размерах неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину 6966 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.