СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2384/2020 2-2384/2020~М-2481/2020 М-2481/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2384/2020

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.09.2020

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Голубчиковой Ю.П.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 и его представителя ФИО4, (ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение общей площадью 117,9 м2 по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования указанным имуществом.

Ссылаясь на то, что ФИО3 использует его нежилое помещения без выплаты ему компенсации за это, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 63 205,30 руб., расходов на уплату государственной пошлины - 2 096 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью на территории всего помещения общей площадью 117,9 м2 не ограничиваясь территорией переданной ему по договору аренды.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик арендовал у ФИО2 часть помещений по адресу <адрес>, которые выделены последнему мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец своевременно вносил арендную плату ФИО2

Третье лицо ФИО2 указал, что за ним определена часть помещений № исходя из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору аренды передана им ответчику. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в спорный период осуществлял действия по исполнению мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что нежилое помещение находится в долевой собственности истца и ФИО2 (по 1/2 доле в праве) с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым ФИО2 и ФИО1 определили порядок пользования нежилым помещением по адресу <адрес>, кадастровый № (далее нежилое помещение) исходя из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

За ФИО1 определены часть здания № на плане заключения от ДД.ММ.ГГГГ включающую в себя помещения <адрес> общей площадью 58,8 кв.м., а за ФИО2 часть здания № на плане заключения от ДД.ММ.ГГГГ включающую в себя помещения <адрес> общей площадью 58,8 кв.м.

Соглашением распределены затраты на перепланировку нежилого помещения, а также определено, что ФИО2 освобождает часть помещения № от своего имущества в течение 90 дней, с момента вступления в законную силу мирового соглашения.

Стороны согласовали, что работы, указанные в п.2.1 и п.2.2 соглашения должны быть выполнены в трехмесячный срок с момента вступления мирового соглашения в законную силу. В этот срок никто из сторон не будет препятствовать друг другу требовать денежной компенсации за вынужденное пользование принадлежащим другой стороне помещением.

Установлено, что стороны не чинят друг другу препятствий в пользовании помещениями общего пользования - санузел, умывальная, свободный доступ к приборам электроснабжения в помещении 2, тамбур до выполнения работ указанных в п.2.1 мирового соглашения.

Мировое соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно трехмесячный срок на выполнение работ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Условия мирового соглашения выполнены, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> окончены исполнительные производства № и № в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что ФИО3 использует его нежилое помещения без выплаты ему компенсации за это, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – 63 205,30 руб.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ИП ФИО3 нежилое помещение часть 2 на основании мирового соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, по адресу <адрес> площадью 22 кв.м. за 500 руб. в месяц.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации автозапчастей по адресу <адрес>.

Своих предложений истцу относительно нежилого помещения ответчик не направлял.

В заявлении в полицию ФИО2 ссылался на создание ему ФИО1 препятствий в проведении работ по реальному разделу помещений адресу <адрес> во исполнение условий мирового соглашения, что подтверждено копией постановления майора полиции УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Фотографии нежилого помещения, представленные ответчиком, не подтверждают их относимость к заявленному истцом периоду (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не подтверждают принадлежность товара именно ответчику. В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что эти фотографии были сделаны еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что в конце октября выполняли работы в помещении, выделенном истцу, снимали решетки, окно, убирали стеллажи, витрины, ФИО3 не препятствовал в проведении работ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что во время работы с ФИО3 товар находился в помещениях <адрес>.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом приобретения или сбережения имущества ответчиком в заявленный период, поскольку последний использовал помещения части 2 на основании договора аренды, свидетели ФИО9, ФИО10 находились в спорном помещении только один день. Истец в заявленный период имел возможность использовать часть 1 помещений, производя в ней ремонтные работы.

Стоит отметить, что право сторон окончить дело мировым соглашением закреплено положениями ст. 39 ГПК РФ. При этом суть мирового соглашения представляет собой договор сторон о прекращении разбирательства дела в суде на определенных, согласованных сторонами условиях. По существу, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которая на определенных условиях прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей.

Мировым соглашением ФИО2 и ФИО1 определили порядок использования нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ указав, что ФИО2, освобождает часть помещения № от своего имущества в течение 90 дней, с момента вступления в законную силу мирового соглашения, в указанный период никто из сторон не будет препятствовать друг другу требовать денежной компенсации за вынужденное пользование принадлежащим другой стороне помещением.

Таким образом, сами по себе условия мирового соглашения позволяли ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ освобождать часть помещений выделенных ему по условиям морового соглашения истцу.

В связи с отказом в иске требования истца в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020.