Решение № 2А-669/2018 2А-669/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-669/2018

№2а-669/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <ФИО>6 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального контроля администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1 <ФИО>7. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что <дата> обратился в прокуратуру <адрес> жалобой на нарушение градостроительных и строительных норм и правил членом садоводческого общества <ФИО>3, осуществившим строительство металлического навеса на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>. Данное обращение было передано по подведомственности в Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>», которое <дата> сообщило о проведении выездного совещания совместно с Управлением муниципального имущества, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», администрацией <адрес>. Однако, письмом от <дата> начальником Управления муниципального контроля сообщено, что земельный участок площадью 551 кв.м по <адрес> принадлежит на праве собственности физическим лицам. Полагает, что со стороны ответчиков нарушено право истца на рассмотрение по существу вопросов, содержащихся в его обращении. Поскольку жалоба не рассмотрена, просит суд признать бездействие начальника Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>» на предмет не предоставления письменного ответа по существу, содержащихся в обращении ФИО1 <ФИО>8. от <дата> вопросов о наличии, либо отсутствии нарушений строительных норм, допущенных при установке металлического навеса (гаража), расположенного по адресу: <адрес> «а» и возможности причинения постройкой <ФИО>3 вреда жизни и здоровью лицам, проживающим по адресу: <адрес> «б», а также обязать ответчика дать письменный ответ ФИО1 <ФИО>9. и вынести предписание <ФИО>3 об устранении нарушений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 <ФИО>10. доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <ФИО>11., действующая на основании доверенности, возражала против административного искового заявления, поскольку обращение ФИО1 <ФИО>12., поступившее из прокуратуры <адрес>, было рассмотрено, на место выезжала комиссия, а также было установлено, что земельный участок, на котором находится объект в металлических конструкциях, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическим лицам. В связи с этим, ФИО1 <ФИО>13 было рекомендовано решить вопросы по использованию земельного участка по согласованию с соседом либо в судебном порядке. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>14. <дата> обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на неправомерные действия <ФИО>3, который проживает по адресу: <адрес>, который произвел строительство навеса, не отвечающего требованиям безопасности и нарушающие права и охраняемые законом интересы, а также создающие угрозу жизни и здоровью истца.

Указанное обращение было перенаправлено по подведомственности в Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>», на которое <дата> ФИО1 <ФИО>15. дан ответ о том, что будет проведено выездное совещание совместно с Управлением муниципального имущества, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству и администрации <адрес> по вопросу размещения металлического навеса по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 <ФИО>16. <дата> Управлением муниципального контроля дан ответ о том, что согласно выписке филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержаться сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 551 кв.м, по <адрес> с видом разрешенного использования – под эксплуатацию сада, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли физическим лицам. В связи с чем, рекомендовано решать вопросы по использованию земельного участка по данному адресу в добровольном порядке либо в соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ.

Обращаясь, в суд с настоящим административным иском, ФИО1 <ФИО>17. указывает на то обстоятельство, что не получил надлежащего ответа от органов местного самоуправления по вопросу наличия или отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и правил гражданином <ФИО>3 при строительстве металлического навеса.

Вместе с тем, согласно Положению об управлении муниципального контроля МО «<адрес>», утвержденного постановлением администрации МО «<адрес>» от <дата><номер>, Управление осуществляет полномочия, в том числе, по выявлению объектов самовольного строительства и самовольно занятых земельных участков на территории муниципального образования «<адрес>», осуществляет муниципальный земельный контроль.

Как установлено в судебном заседании и это не оспаривается административным истцом, на основании обращения ФИО1 <ФИО>18. было проведено выездное совещание совместно с Управлением муниципального имущества, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству и администрации <адрес> по вопросу размещения металлического навеса по адресу: <адрес>, СНТ «Электрон», <адрес>.

Однако, в дальнейшем было установлено, что указанный земельный участок не является муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности физическим лицам.

В связи с этим, рекомендовано ФИО1 <ФИО>19. решить спорный вопрос в добровольном либо судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания бездействия администрации муниципального образования "<адрес>" и Управления муниципального контроля администрации <адрес>, по настоящему делу не имеется.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>».

При этом орган местного самоуправления и его структурные подразделения определяют самостоятельно порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать данные органы принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление муниципального контроля администрации МО «<адрес>» руководствовалась действующим законодательством при рассмотрении обращения ФИО1 <ФИО>20. и направила истцу мотивированный письменный ответ.

В связи с этим, административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>21. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 <ФИО>22 к администрации Муниципального образования «<адрес>», Управлению муниципального контроля администрации Муниципального образования «<адрес>» о признании бездействия незаконным и обязании устранить нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова