Приговор № 1-65/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 сентября 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на веранде <адрес>, где после распития спиртного у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит на кровати, и за его действиями никто не наблюдает, из металлической банки, находящейся на подоконнике веранды указанного дома, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства – купюру достоинством 5 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Тем сам ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО2 в момент совершения преступления, в согласии ФИО2 на проведение проверки показаний на месте с его участием и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном и признание вины.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был опрошен сотрудником органа внутренних дел по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, о чем составлено объяснение, согласно которому ФИО2 фактически признал свою вину в совершении данного преступления (л.д. 24). При этом правоохранительные органы до получения объяснения ФИО2 не располагали сведениями о лице, причастном к совершению данного преступления, а уголовное дело по данному факту возбуждено после получения указанного объяснения (л.д. 1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало оформлению как протокол явки в повинной, в связи с чем на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение данного вида уголовного наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО2 обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим поддержан заявленный на досудебной стадии уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 5 000 рублей. Подсудимый ФИО2 с данными требованиями согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных и противоправных действий ФИО2, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований суд признает обоснованным, так как он соответствует причиненному ущербу, установленному судом.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств в настоящее время не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя и руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя вознаграждения в размере 3 179 рублей и 935 рублей соответственно.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей, выдать исполнительный лист.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждений в размере 3 179 рублей и 935 рублей, выплаченных адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья – А.В. Лавров