Решение № 2-2688/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2688/2017

Дело № 2-2688/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.02.2017,

представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО8, действующего на основании доверенности №1720 от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 01.12.2016 в 20 часов 15 минут на ул.Нарвская, 3а, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.12.2016. Автогражданская ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392522021 в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 06.12.2016 обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 320600 рублей по Акту о страховом случае и платежному поручению №295от 22.03.2017. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Эксперт-Авто» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании экспертного заключения №70195 от 11.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 633700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 300 рублей. Претензия истца от 03.05.2017 удовлетворена частично, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения по страховому Акту от 13.05.2017 и платежному поручению №844 от 15.05.2017 в размере 24 100 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу суммы возмещения ущерба в размере 55300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением светокопий в размере 512 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом судебным извещением, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании 05.12.2017 от представителя истца ФИО9. – ФИО7, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать в пользу ФИО6 неустойку в размере 285524 рубля, остальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании 25.12.2017 представитель истца ФИО9. – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от взыскания страхового возмещения и штрафа отказалась.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2017 производство по иску ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 55300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, проверяя доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец ФИО6 является собственником транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з№ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в 20 часов 15 минут на ул.Нарвская, 3а, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Шевроле Лачетти, г.р.з. № под управлением и по вине ФИО4, собственником которого является ФИО5 Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016, следует, что ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0392522021 в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. №, не застрахован (л.д. 48 обратная сторона)

Истец 06.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) №0014427165 от 11.05.2017 АО «Технэкспро», заказчиком которого явилось ПАО «СК «Росгосстрах», стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 344700 рублей.

Сумма в размере 344700 рублей была перечислена истцу на основании актов о страховом случае и платежных поручений от 22.03.2017 и от 15.05.2017, что не оспаривается стороной истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто», заказчиком которого явился ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 633700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 402 300 рублей (л.д.19-29).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03.07.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭкспертиза» №17/10/926 от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2016 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П по Акту осмотра ТС АО «Технэкспро» от 02.12.2016 составляет 349700 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ООО «АвтоЭкспертиза», поскольку подготовлено экспертом ФИО2, имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженер-механик, диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников, прошедший профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2012 года. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» №17/10/926 от 13.11.2017 (л.д.19-29) и представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 11.05.2017 (л.д.120-121), поскольку эксперты ФИО1, ФИО3 при составлении заключений не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений экспертом ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.12.2017 производство по иску ФИО6 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 55300 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы прекращено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 27.12.2017 по 15.05.2017, в количестве 139 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 285524 рубля согласно следующему расчету:

(320 600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 85 дней (с 27.12.2017 по 22.03.2017)=272510 рублей,

(24 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 54 дня (с 22.03.2017 по 15.05.2017)-13014 рублей.

272510 рублей + 13014 рублей =285524 рубля.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом размера заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к ПАО СК «Росгосстрах» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в силу положений статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей (л.д.18).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг (л.д.34) и расходы по изготовлению светокопий в размере 512 рублей, подтвержденные товарным чеком от 02.06.2017 (л.д.36), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела..

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, подтвержденные кассовым чеком (л.д.30), поскольку они признаны судом в качестве необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 1100 рублей за требования имущественного характера, согласно следующего расчета ((30000 рублей – 20000 рублей) х3%+800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 54 копейки, расходы за изготовление светокопий в размере 512 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего в сумме 48668 (сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 29.12.2017.

Судья Р.И. Апарин