Решение № 2-3453/2026 2-3453/2026~М-253/2026 М-253/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3453/2026

Дело №

50RS0001-01-2026-000279-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Люберцы, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арцименевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате клеветы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит ??взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в Лыткаринском городском суде Московской области в производстве находилось гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным протокола общего собрания. В своем исковом заявлении ФИО2, ссылалась, что ФИО1, являвшаяся инициатором общего собрания допустила незаконные действия при проводимом собрании, исключила голоса собственников, произвела подлог документов, подделала протокол и бюллетени. Также, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылалась на те же действия ФИО1, что и в исковом заявлении. Таким образом, истец считает действия ответчицы, порочащими честь, достоинство и её репутацию, что привело к её моральным страданиям, стрессу и стыду. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в душевных переживаниях, возникшим у истца чувстве несправедливости. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункту 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В силу абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года).

Согласно абз. 4 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2 инициировала подачу искового заявления о признании решений общего собрания недействительным. В исковом заявлении содержатся изречения в отношении ФИО4, такие как «Инициатор собрания ФИО1, чтобы достичь кворума в 53,11% незаконно, и в нарушение ч.3 ст.45 ЖК РФ исключила из общего числа голосов голоса собственников нежилых помещений (877,3 голоса), а также занизила голоса собственников жилых помещений.».

Также, ФИО2 в апелляционной жалобе, также указала на эти действия ФИО1

Кроме того, ФИО1, ссылается, что при рассмотрении дела в Лыткаринском городском суде ФИО2 на каждом судебном заседании не уважительно относилась, оскорбляла, вела себя агрессивно, публично клеветала и оговаривала ФИО1

Из-за данных действий ФИО2 истец неоднократно обращалась в Лыткаринскую городскую поликлинику на прием к терапевту, неврологу и эндокринологу, в обоснование чего представила медицинский документы. (л.д.28-41)

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела приложены копия искового заявления и копия апелляционной жалобы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд учитывает, что сведения, которые истец считает порочащими его честь, достоинство и репутацию, которые повлекли ее моральные и нравственные страдания, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО2 в рамках рассматриваемого в Лыткаринском городском суде Московской области гражданского дела, где ответчик являлась инициатором подачи искового заявления, ввиду несогласия с вынесенным решением общего собрания, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, сообщение суду каких-либо сведений в рамках рассмотрения дела лицами, интересы которых затрагиваются принятым судебным решением в процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением сведений (п. 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, иных заинтересованных лиц. Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ). Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. №3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд полагает, что оспариваемые истцом сведения представлялись в качестве обоснования позиции по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

В связи с чем, обращение в суд в рамках рассматриваемого спора не является распространением сведений.

Оценивая представленные истцом медицинские документы, а именно рецепт на лекарственный препарат «Фенибут» и протокол консультации от 23.01.2026 года, в котором указано «расстройство вегетативной нервной системы», суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт обращения истца за медицинской помощью, наличие жалоб и назначение лечения. Вместе с тем указанные документы не содержат выводов врача о причинно-следственной связи между выявленным состоянием (расстройством вегетативной нервной системы), назначением препарата и конкретными действиями ответчика, на которые ссылается истец (высказываниями в судебных заседаниях), не фиксируют рассматриваемые события в качестве причины ухудшения состояния здоровья и не подтверждают, что заявленные истцом переживания и ухудшение самочувствия обусловлены именно данными обстоятельствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требований, включая факт причинения морального вреда действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, возлагается на истца. При оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные медицинские документы сами по себе не подтверждают указанную причинно-следственную связь, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ по настоящему делу отсутствует, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований истцу о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 представлено Соглашение №7 об оказании юридической помощи от 11.02.2026 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №19022026 на общую сумму 40 000 руб. (л.д.)

С учетом обстоятельств дела, категории сложности дела, баланса интересов сторон и объема подготовленных юристом материалов по делу, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, суд считает возможным взыскать денежную сумму, оплаченную за оказанные юридические услуги в пользу ФИО2 в размере 15 000 руб.

При этом суд учитывает, среднюю стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день, за составление исковых заявлений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbiis7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

При расчёте суммы взыскиваемых судебных расходов суд учитывает результат рассмотрения дела, объем работы представителя выраженный в подготовке возражений на исковое заявление, сбора необходимых документов для обоснования своей позиции, а также непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, общее количество судебных заседаний и среднюю рыночную стоимость юридических услуг в Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате клеветы – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арцименева Т.Н.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГ года