Решение № 2А-1852/2018 2А-1852/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 9А-658/2018~М-1738/2018

Дело № 2а-1852/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 06 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному иску ФИО1 в защиту своих и неопределенного круга лиц интересов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании регистрации (действия) незаконной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве по регистрации акционерного общества «ГЛОНАСС», мотивируя свои требования тем, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым государственные органы не вправе выступать участниками общества, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом выступило учредителем АО «ГЛОНАСС», являющегося в свою очередь оператором государственной автоматизированной информационной системы экстренного реагирования при авариях, устанавливающей требования по платной установке на транспортные средства выпускаемые в обращение после 01.01.2017, устройств (систем) вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), чем нарушено гарантированной ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право истца пользоваться своим имуществом – автомобилем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном отзыве заместитель начальника инспекции возражала против удовлетворения административного иска, указав, что инспекция действовала в соответствии с законом и прав административного истца не нарушала, кроме того, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица АО «ГЛОНАСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на законность оспариваемых действий по регистрации общества.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 ст. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ определен перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации создания юридического лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве представлены все необходимые документы для государственной регистрации в связи с созданием акционерного общества «ГЛОНАСС»: заявление о создании юридического лица по форме N Р11001, документ об оплате государственной пошлины, устав юридического лица, распоряжение, доверенность, копия паспорта.

На основании данного заявления и документов инспекция 19.06.2015 приняла решение о государственной регистрации общества, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за ГРН № от 19.06.2015, единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) (л.д. 5-21).

На момент принятия оспариваемого решения действующее законодательство не возлагало на регистрирующий орган обязанность осуществлять проверку представленных на регистрацию документов на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации формы представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведений, в том числе, их достоверности.

Обстоятельств, указанных в ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, которые могли бы послужить основаниями для отказа в государственной регистрации, регистрирующий орган не установил.

Оспаривая действия МИФНС № 46 по г. Москве по регистрации АО «ГЛОНАСС», ФИО1 указал, что государственный орган – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не вправе выступать участником общества. Однако данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном понимании и толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерациии муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Статья 125 ГК РФ устанавливает, что от имени соответствующих образований осуществляют имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На уровне Российской Федерации полномочиями по управлению федеральной собственностью в соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации наделено Правительство Российской Федерации. Таким образом, участником (учредителем) хозяйственных обществ, созданных не в процессе приватизации, с внесением в качестве вклада федеральной собственности от имени Российской Федерации может выступать Правительство Российской Федерации либо другой, определенный Правительством орган.

Пунктом 3 ст. 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права акционеров в отношении акционерных обществ, акции которых находятся в собственности указанных публичных образований, осуществляют соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества либо иные уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432) данное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, является юридическим лицом (п. 11).

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе от имени Российской Федерации выступать в качестве учредителя акционерного общества «ГЛОНАСС».

Доводы административного истца об отсутствии решения об учреждении общества, суд полагает несостоятельными, поскольку имеется распоряжение от 03.06.2015 N 366-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом об учреждении АО «ГЛОНАСС» (л.д. 60).

Согласно п. п. 1.17., 1.20. Приказа Росимущества от 11.08.2010 N 219 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом" заместители руководителя (временно исполняющие их обязанности) Росимущества представляют Росимущество по отдельным вопросам сферы его деятельности, организуют и координируют работу по осуществлению функций и реализации полномочий Росимущества в соответствии с Положением о Росимуществе, могут подписывать приказы (распоряжения) Росимущества по оперативным и другим вопросам организации деятельности Росимущества. Таким образом, указанное распоряжение было подписано правомочным на то должностным лицом – врио заместителя руководителя ФИО7 в пределах компетенции.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку в регистрирующий орган представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием, у МИФНС N 46 по г.Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, и оспариваемые действия по регистрации АО «ГЛОНАСС» являются законными.

Согласно ч. 6 ст. 51 ГК РФ включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

При этом право обжалования в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ принадлежит лицам, по мнению которых, такое решение нарушает их права.

Доводы ФИО1 о том, что регистрация АО «ГЛОНАСС создает ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, судом отклоняются как несостоятельные.

Требования по установке на транспортные средства устройств вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), на которые ссылается заявитель, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), с учетом изменений, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.01.2013 N 6, а не фактом регистрации юридического лица АО «ГЛОНАСС».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая регистрация АО «ГЛОНАСС» произведена МИФНС № 46 по г. Москве 19.06.2015, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился 07.06.2018.Довод административного истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь с момента получения выписки из ЕГРЮЛ 12.05.2018, отклоняется судом, так как сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми и общедоступными, и административный истец мог самостоятельно получить требуемую информацию и своевременно предъявить иск в суд.

Соответствующего заявления о восстановлении пропущенного срока для оспаривания действий административного ответчика административным истцом не представлено, равно как и уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в защиту своих и неопределенного круга лиц интересов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании регистрации (действия) АО «ГЛОНАСС» незаконной, поскольку оспариваемым действием налогового органа права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, оно соответствует закону, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.175-177КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в защиту своих и неопределенного круга лиц интересов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании регистрации (действия) незаконной.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.