Решение № 2-1698/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1698/2018;)~М-1293/2018 М-1293/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1698/2018

Дело № 2-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2019 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, 3-е лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

В июле 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с них солидарно причиненный вред имуществу истца в результате слива канализационных вод на внешнюю стену жилого дома истца по <адрес> в размере 357189 рублей, указывая на то, что в результате не оборудованной канализации, канализационные стоки из туалета расположенного на территории домовладения <адрес> по трубе через дорогу общего пользования стекали под стену ее дома; 13.03.2015 года произошло обрушение стены, неоднократно истец подавала жалобы в различные компетентные органы, которые мер не принимали; по обращению истца, 19.08.2016 составлен акт экспертного исследования, в котором отображены техническое состояние дома истца в результате подтопления, а также установлена причинно-следственная связь между подтоплением дома истца, разрешением стены дома, вследствие поступления фекальных вод из вышерасположенного дома.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований, указывая на то, что в заключении экспертного исследования от 19.08.2016 года прямо не указано на поступление сточных вод из домовладения <адрес>. По одной линии с домом по <адрес> расположены и иные дома, нет доказательств того, что канализационная труба проложена из выгребной ямы или внутридомового туалета дома <адрес> под стену дома истца. Также заявил суду о применении срока исковой давности, поскольку о причиненном ущерба истцу было известно с марта 2015 года, о чем она указывает в иске, а с исковыми требованиями к ответчикам истец обратилась лишь в июле 2019 года.

Представитель 3-го лица: Департамента городского хозяйства Севастополя, в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома от 02.08.2001 года, копия которого представлена в материалы дела, право собственности зарегистрировано за истцом. Согласно представленной копии кадастрового паспорта домовладения, год постройки домовладения – 1917.

Ответчикам на праве собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 31.10.2003 года, копия которого представлена в материалы дела, принадлежит домовладение № 19 по ул. Причальной в г. Севастополе. Согласно представленной копии инвентарного дела, на плане расположения домовладения указана уборная литера «Г».

В материалы дела представлены жалоба ФИО2, ФИО15. от 25.03.2015 года, о подтоплении ее дома <адрес> из вышестоящих домов, вследствие отсутствия надлежаще оборудованной канализационной системы, а также ответы из территориального отдела Роспотребнадзора Севастополя, Правительства Севастополя от 18.05.2015 года о необходимости обращения в комиссию по признанию домам непригодным для проживания и отселении, либо проведении ремонтных работ.

Согласно представленного акта строительно-технического исследования от 19.08.2016 года установлены разрушения жилого дома лит. «А», стен, кровли, штукатурки, стойкий запах фекалий, физический износ жилого дома лит. «А» по <адрес> составляет 58,5%, техническое состояние здание неудовлетворительное, аварийное. Визуально установлено, что исходя из характера разрушений, установлена причинно-следственная связи между разрушениями дома и стоком фекальных вод из вышерасположенного домовладения, так как канализационная труба проходит под бетонным покрытием и заканчивается непосредственно в районе внешней стены жилого дома по ул. Причальная, 6.

По ходатайству представителя истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой 14.11.2018 причинами возникновения повреждений в жилом доме <адрес> могут быть сток фекальных вод из вышерасположенных домовладений, отсутствие гидроизоляции наружных стен жилого дома, граничащих с подпорной стеной. Кроме того, на момент проведения обследования подтопление канализационными сточными водами внешней стены дома отсутствует, техническое состояние дома осталось прежним по сравнению с техническим состоянием дома на 2016 год, указанным в акте экспертного исследования № 835/1-7, что свидетельствует об устранении причины разрушений, указанной в акте экспертного исследования.

В связи с возникшей необходимостью, не указанием в акте экспертного исследования 2016 года, заключении судебной строительно-технической экспертизы конкретного домовладения из которого, по мнению эксперта, происходит сток канализационных вод под стену домовладения истца, в судебном заседании была вызвана и допрошена эксперт ФИО3 готовившая оба заключения, которая дала пояснения суду о том, что сток канализационных вод под стену дома <адрес> она не видела, видела в районе открытой оконечности трубы возле стены дома влажное пятно. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что предполагает, что сток происходит из дома <адрес> из-за перпендикулярного расположения трубы (ее оконечности) по отношению к дому <адрес>, который находится через дорогу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснить расположение системы канализования домовладения <адрес>, затруднился.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, которые имеют значение для постановления решения по делу и в отношении которых у сторон и иных лиц, которые принимают участие в деле, возник спор.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет перед судом заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Суд полагает, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств наличия всех необходимых условий для возмещения заявленных убытков ответчиками истцу в суммах, предъявленных истцом.

Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывают доводами акта экспертного исследования № 835/1-7, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, между тем ни в одном из заключений не имеется прямого указания на поступление сточных вод из домовладения <адрес> под стену домовладения <адрес>; эксперт в судебном заседании высказала лишь свои предположения поступления стоков из дома <адрес>; кроме того в акте экспертного исследования № 835/1-7 указано на физический износ жилого дома лит. «А» по <адрес>, который составляет 58,5%, техническое состояние здание неудовлетворительное, аварийное, год постройки дома – 1917, представлены фотоснимки 2016 года, где видно, что домовладение имеет нежилой вид; представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, проживают или проживали ли его доверители в доме на момент обрушения стены в марте 2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд не может прийти к однозначному выводу о виновных действиях ответчиков или бездействии в поступлении сточных вод и обрушении стены дома <адрес> в марте 2015 года; о наличии причинно-следственной связи, в результате чего на них может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем считает требования иска не доказанными, и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, что также является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Применяя срок исковой давности суд исходит из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13.03.2015 года, то есть с момента, когда произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, о чем свидетельствуют обстоятельства иска, и приобщенные представителем истца доказательства, где также указано, что сток канализационных вод происходит из вышестоящих домовладений.

С требованиями в суд истец обратилась только 09.07.2018 года, в акте экспертного заключения от 19.08.2016 года, на который ссылался представитель истца, также указано, что сток фекальных вод происходит вод из вышестоящего домовладения, поэтому ссылка представителя истца на то, что с иском к ответчикам они обратились, после того как узнали о лице нарушающим право, является необоснованной.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличия уважительных причин пропуска срока, представитель истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, 3-е лицо: Департамент городского хозяйства города Севастополя о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина