Апелляционное определение № 33А-17400/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 61RS0023-01-2025-005625-24

Судья: Романова С.Ф. Дело № 33а-17400/2025

№ 2а-3915/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей: Чернобай Ю.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

с участием прокурора Емелиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к участковой избирательной комиссии № 2553 г. Шахты Ростовской области, Территориальной избирательной комиссии г. Шахты Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, о признании действий незаконными и отмене итогов голосования по выборам депутатов городской Думы г. Шахты восьмого созыва участковой избирательной комиссии № 2553 г. Шахты Ростовской области, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 14.09.2025 при проведении голосования на участковой избирательной комиссии № 2553 г. Шахты Ростовской области (далее - УИК №2553 г. Шахты Ростовской области, административный ответчик) ему стало известно о том, что согласно данным УИК №2553, 14.09.2025 вечером избирательную комиссию посетило, по его мнению, необоснованно большое количество избирателей, с учетом явки избирателей в первую половину этого же дня, с учетом явки 12 и 13 сентября 2025 г., значительной удаленности территории г. Шахты Ростовской области, подведомственной УИК №2553 г. Шахты Ростовской области и плохим сообщением общественного транспорта с указанной территории с местом расположения участковой избирательной комиссии, что, по его мнению, указывает на преднамеренное внесение изменений в результаты голосования УИК №2553 г. Шахты Ростовской области.

Кроме того, административный истец настаивает на том, что после проведения подсчета итогов голосования, участковая избирательная комиссия не ознакомила члена УИК с правом решающего голоса от КПРФ и наблюдателя от него, как от кандидата в депутаты, с результатами голосования, не выдала им заверенные копии протокола подведения итогов голосования, увеличенная форма протокола не была заполнена.

По утверждению административного истца, 15.09.2025 он обратился с жалобой в Территориальную избирательную комиссию г. Шахты Ростовской области (далее - ТИК г. Шахты Ростовской области, административный ответчик) и получил ответ, подтверждающий его доводы.

По мнению административного истца, незаконность действий административных ответчиков заключается в отсутствии списков избирателей и Протокола №1, следовательно, данные, внесенные в ГАС «Выборы», не соответствуют действительности. Кроме того, в связи с отсутствием данных документов невозможно провести пересчет голосов избирателей, поэтому итоги голосования должны быть признаны недействительными.

Административный истец полагает, что данные факты нарушают его конституционное право избираться и быть избранным, поскольку нарушен порядок определения итогов голосования, что послужило основанием для обращения с административным иском.

На основании изложенного, административный истец, уточнив заявленные административные требования, в итоге просил суд:

- признать действия УИК №2553 г. Шахты Ростовской области и ТИК г. Шахты Ростовской области по определению итогов голосования выборов депутатов городской Думы г. Шахты Ростовской области 8-го созыва, незаконными,

- отменить итоги голосования по выборам депутатов городской Думы г. Шахты Ростовской области 8-го созыва УИК №2553 г. Шахты Ростовской области.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2025 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, что, по мнению заявителя, привело к выводу суда об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не привлечены все лица, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятым судебным постановлением.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены нарушения при оценке доказательств, представленных в виде копий без сличения их с оригиналами документов.

Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно применены нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Административным ответчиком ТИК г. Шахты Ростовской области и заинтересованным лицом ФИО2 на апелляционную жалобу заявителя поданы возражения, в которых содержатся просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), выслушав административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - ТИК г. Шахты Ростовской области, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 150, 307 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Признавая избирательные права граждан Российской Федерации в числе прав и свобод человека и гражданина как высшей конституционной ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому их государственную, в том числе судебную, защиту, предполагающую возможность обжалования в суд любых решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статьи 2 и 18, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ).

Особенности порядка производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации установлены главой 24 КАС РФ.

Частью 15 ст. 239 КАС РФ предусмотрено право кандидата, зарегистрированного в установленном порядке и участвовавшего в выборах в качестве кандидата обращаться с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 67-ФЗ данным Федеральным законом, имеющим прямое действие и применяемым на всей территории Российской Федерации, определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона № 67-ФЗ с момента начала работы участковой комиссии в день голосования, а равно при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума на избирательных участках, участках референдума вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1.2 настоящей статьи, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели.

В соответствии с подп. «г», «е», «з», «и» пункта 9 ст.30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе: наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи (подп. «г»); знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов (подп. «е»); обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд (подп. «з»); присутствовать при повторном подсчете голосов избирателей, участников референдума в соответствующих комиссиях (подп. «и»).

Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией регламентирован ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом (п. 1 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

Непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса (п. 8 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пунктам 19, 20, 21 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней; члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования; после этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели.

После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов (п. 26 ст. 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума (выявить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными (п. 1.4 ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.124 и п.129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», следует, что не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд также вправе отменить соответствующее решение комиссии, если установит иные существенные нарушения законодательства о выборах и референдумах, например распространение вводящих в заблуждение избирателей, участников референдума поддельных изображений, аудио- и аудиовизуальных материалов, в том числе созданных с помощью компьютерных технологий, если такие нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума (статья 44, пункт 2 статьи 45, пункт 1, подпункт «е» пункта 2 статьи 48, подпункт «д» пункта 1.2, подпункт «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением избирательной комиссии Ростовской области №113-1 от 07.06.2025 назначено проведение голосования на выборах Губернатора Ростовской области, а также на иных выборах, назначенных на 14.09.2025, в течение нескольких дней подряд – 12, 13 и 14 сентября 2025 года (л.д. 31).

Решением городской Думы города Шахты Ростовской области №666 от 24.06.2025 назначены выборы депутатов городской Думы города Шахты восьмого созыва на 14.09.2025 (л.д. 30).

Постановлением ТИК г. Шахты Ростовской области №77-153 от 30.05.2023 сформирована УИК №2553 г. Шахты Ростовской области со сроком полномочий пять лет (2023-2028 гг.) в количестве 9 членов участковой избирательной комиссии (л.д. 49-50).

Из материалов дела следует, что на основании постановления ТИК г. Шахты Ростовской области №77-153 от 30.05.2023 председателем УИК №2553 г. Шахты Ростовской области назначен член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса ФИО29 (л.д. 51-52).

Из дела видно, что на основании постановления ТИК г. Шахты Ростовской области №224-1 от 08.08.2025 административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты городской Думы города Шахты восьмого созыва, выдвинутого Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» по одномандатному избирательной округу №23 (л.д. 54).

Судом установлено, что административный истец направил в качестве наблюдателей в УИК №2553 г. Шахты Ростовской области – ФИО19. и ФИО20. (л.д. 56, 57).

Из материалов дела установлено, что по итогам голосования УИК №2553 г.Шахты Ростовской области утвержден протокол об итогах голосования, подписанный всеми присутствующими членами участковой комиссии 14.09.2025 в 21 час. 52 мин., согласно которому за ФИО2 проголосовало 437 избирателей, за ФИО3 – 22 избирателя, за ФИО1 (административный истец) – 19 избирателей (л.д.55).

Судом установлено, что данный протокол составлен на одном листе, содержит в себе номер экземпляра, название выборов, слово «протокол», адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной п. 2 ст. 67 Федерального закона №67-ФЗ, а кроме того, имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии УИК №2553 г. Шахты Ростовской области.

Из дела видно, что на указанном избирательном участке было получено участковой избирательной комиссией 650 бюллетеней, выдано в помещении для голосования в дни голосования 461 бюллетеней для голосования, 44 бюллетеней было выдано вне помещения для голосования в дни голосования; погашено было – 145 бюллетеней, признаны недействительными – 27 бюллетеней, действительными признано – 478 бюллетеней.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 84 КАС РФ, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, установил, что в протоколе не содержится сведений о поступлении в УИК №2553 г. Шахты Ростовской области в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей каких-либо жалоб, равно как не поступало жалоб (заявлений) избирателей на нарушения избирательного законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что данные итогового протокола УИК №2553 г.Шахты Ростовской области и данные опубликованные в ГАС «Выборы» совпадают, при этом сам протокол об итогах голосования подписан членами комиссии, отражает голоса избирателей за каждого из кандидатов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, указал на то, что открытость, прозрачность проведения выборов в ходе голосования на избирательном участке №2553 обеспечивалась присутствием наблюдателей. Зарегистрированным кандидатом ФИО1 в участковую избирательную комиссию избирательного участка №2553 были назначены наблюдатели ФИО21, ФИО24., ФИО22 на 12.09.2025, 13.09.2025, 14.09.2025.

При этом согласно списка лиц, присутствовавших при проведении голосования наблюдатель ФИО23. присутствовал в УИК №2553 12.09.2025 с 08.00 до 20.05; 13.09.2025 – с 08.00 до 20.05; 14.09.2025 – с 08.00 до 23.50. Наблюдатель ФИО26. присутствовал в УИК №2553 12.09.2025 с 08.00 до 20.05; 13.09.2025 – с 08.00 до 20.05; 14.09.2025 – с 08.00 до 23.50 (л.д. 59-60)

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что замечаний со стороны членов избирательной комиссии с правом решающего голоса и наблюдателей по процедуре перемещения бюллетеней и опечатывания сейф-пакетов не имелось, при этом согласно реестра регистрации выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии избирательного участка №2553 об итогах голосования на выборах депутатов городской Думы города Шахты восьмого созыва заверенную копию протокола получили наблюдатель ФИО27. – 14.09.2025г. в 23:48 и наблюдатель ФИО28 – 14.09.2025 в 23:30 (л.д. 81-82).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в состав участковой избирательной комиссии избирательного участка №2553 входит представитель Шахтинского местного отделения Ростовского областного отделения политической партии КПРФ ФИО25.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 23 избирательного участка № 2553 сведения об особом мнении отсутствуют.

Принимая решение по заявленному административному иску, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении выборов и подведении итогов голосования на избирательном участке №2553 нарушений, в том числе со стороны наблюдателей ФИО1, не выявлено.

Судом первой инстанции отклонены ввиду несостоятельности доводы административного истца о том, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу №23 на избирательном участке №2553 были подведены на основании протокола №2 об итогах голосования на избирательном участке №2553, что является существенным нарушением его избирательных прав, т.к. отсутствует протокол №1.

Отклоняя указанный довод административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Федерального закона №67-ФЗ первый и второй экземпляр протокола об итогах голосования имеет равную юридическую силу, а также установил, что второй экземпляр протокола об итогах голосования на выборах депутатов городской Думы города Шахты Ростовской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №23 на избирательном участке №2553 подписан председателем участковой избирательной комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и членами комиссии, имеет печать УИК №2553 г. Шахты Ростовской области, информацию о жалобах на протокол не содержит.

Судом также обращено внимание на то, что протокол об итогах голосования на выборах депутатов городской Думы города Шахты Ростовской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №23 на избирательном участке №2553, подписанный 14.09.2025 года в 21 час. 52 мин., административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом также отклонены как несостоятельные доводы административного истца о том, что отсутствие списка избирателей, проголосовавших на избирательном участке №2553, не позволяет установить сколько избирателей посетило избирательный участок 12, 13, 14 сентября 2025 года, соответственно, установить итог голосования, поскольку в судебном заседании не ставилось под сомнение наличие списков избирателей в дни голосования, с которыми могли ознакомиться, в том числе, наблюдатели от кандидата в депутаты ФИО1, а кроме того, непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Суд обратил внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что списки избирателей с избирательного участка №2553 после подведения итогов голосования не были переданы в территориальную избирательную комиссию, как того требуют положения Федерального закона № 67-ФЗ, не является основанием для отмены итогов голосования по выборам депутатов городской Думы г. Шахты восьмого созыва УИК №2553 г. Шахты Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении на избирательном участке №2553 избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей при проведении выборов депутатов городской Думы города Шахты Ростовской области восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №23 на избирательном участке №2553, тогда как субъективная оценка административным истцом событий носит предположительный характер, и не может служить основанием для вывода о допущенных нарушениях процедуры голосования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий для признания незаконными действий административных ответчиков, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания действий УИК №2553 г. Шахты Ростовской области и ТИК г. Шахты Ростовской области по определению итогов выборов депутатов городской Думы г.Шахты восьмого созыва незаконными.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу №23 на избирательном участке №2553 были подведены на основании протокола №2 об итогах голосования на избирательном участке №2553, что является существенным нарушением его избирательных прав, так как отсутствует протокол №1, по мнению судебной коллегии, не является тем существенным нарушением избирательного законодательства Российской Федерации, которое не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников выборов, поскольку в силу положений пункта 26 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В данном случае законодатель не делает различий в юридической силе экземпляров такого протокола. При этом суд первой инстанции, путем сличения подлинника второго экземпляра протокола об итогах голосования с его копией, установил принадлежность такого документа к УИК №2553, а также предпринял меры к установлению лиц его подписавших, что позволило установить факт подписания такого документа членами УИК №2553 с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах, сами по себе ссылки заявителя жалобы на данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Выборы как способ выявления воли народа и формирования соответствующих легитимных органов государственной власти и местного самоуправления, от его имени осуществляющих публичную власть, основаны на приоритете воли большинства избирателей, принявших участие в голосовании (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.06.1998 № 17-П).

Защита избирательного права не может осуществляться в отрыве от оценки выборов как состоявшегося акта волеизъявления населения и понимания того, что следствием пересмотра итогов состоявшихся выборов может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной публичной власти, аннулирование актов реализации активного избирательного права. Следовательно, при установлении любого факта нарушения избирательного законодательства, не может автоматически применяться общий подход, согласно которому восстановление нарушенного права осуществляется путем отмены итогов голосования.

Вопрос существенности выявленных нарушений избирательного законодательства Российской Федерации подлежит оценке с точки зрения влияния такого нарушения на достоверность определения результатов волеизъявления избирателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предположения заявителя о нарушениях обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, основанные на предположениях административного истца об имеющих место нарушениях, без предоставления конкретных сведений, позволяющих объективно проверить конкретные факты в точное время и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Довод заявителя о непривлечении судом к участию в деле всех лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным постановлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права. В данном деле, с учетом заявленного административным истцом предмета спора, суд первой инстанции правомерно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и разрешил административное дело по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Васильев

Судьи: Ю.А. Чернобай

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2025.