Решение № 2-2309/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-2309/2020

УИД 78RS0022-01-2019-002573-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Дилижанс Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Дилижанс Столица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, Литейный мост, <адрес> по Арсенальной набережной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330252, госномер № регион, принадлежащего на праве собственности ООО «Дилижанс Столица», под управлением водителя ФИО2 Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. В порядке прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ему выплачено страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 144 311 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 28 502 руб. 57 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна 165 300 руб., 7 525 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 336 400 руб. В связи с этим, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ООО «Дилижанс Столица» материальный ущерб в размере 171 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 36 000 руб., расходы по оплате экспертных заключений – 5 475 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 623 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ООО «Дилижанс Столица» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, указывая на передачу автомобиля во владение ФИО2 на основании договора аренды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грузовичкоф-Центр», АО «Группа Ренессанс Страхование», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 937 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 20 час. 35 мин., по адресу: <адрес>, Литейный мост, <адрес> по Арсенальной набережной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Kia Rio, госномер № регион, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ 330252, госномер № регион, под управлением водителя ФИО2 (собственник ООО «Петербургснаб»), автомобилем Peugeot 307, гос№ MGV, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7), автомобилем Kia Rio, госномер № регион, под управлением ФИО8 (собственник ФИО9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололед), двигался со скоростью, необеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося впереди автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Kia Rio под управлением ФИО1, с последующим столкновением указанного Kia Rio с Peugeot 307 под управлением ФИО6, и столкновением Peugeot 307 с Kia Rio под управлением ФИО8

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств – повреждения на Kia Rio локализованы первоначально в задней его части, а на ГАЗ 330252 - в передней его части.

Нарушений правил дорожного движения водителем Kia Rio ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения следующих элементов: оба бампера, обе накладки на бампер, оба номерных знака, обе рамки госномера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя и задняя панели, передняя и задняя юбка, обе передние фары, ПТФ задний, оба задних фонаря, четыре крыла, глушитель, капот, крышка багажника, пол багажника, радиатор, люк бензобака, скрытые повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников четырех транспортных средств была застрахована, в том числе, автомобиля Kia Rio, госномер № регион, в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; автомобиля ГАЗ 330252 в ПАО «Росгосстрах ПВУ» по полису ОСАГО серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование»» произвело страховую выплату в 165 289 руб. 02 коп., определенную в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, 4500 руб. – эвакуация автомобиля, 3025 руб. – независимая оценка, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 80-106).

При этом, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ООО «Петербургснаб», суд признает ФИО2 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно паспорту транспортного средства на ГАЗ 330252 серии <адрес>, собственником автомобиля является ООО «Петербургснаб», лизингополучателем ООО «Грузовичкоф-Центр» с ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора лизинга №Л-55/18. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Грузовичкоф-Центр» и ООО «Дилижанс Столица» заключен договор аренды указанного транспортного средства, и как следствие, договор аренды между ООО «Дилижанс Столица» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующими договорами, а также страховым полисом серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в последующем с ФИО2 также был заключен договор аренды указанного транспортного средства с ООО «Дилижанс Столица». (т.1 л.д. 168-172, т.2 л.д.74-91). Из материалов административного производства, а также ответов ИФНС № по <адрес>, следует, что в трудовых отношениях ФИО2 с ООО «Дилижанс Столица» или ООО «Грузовичкоф-Центр» не состоял. В связи с изложенным, именно ФИО2, являясь законным владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, несет перед потерпевшими гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/Н3/С6 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «АВТО-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, госномер № регион, без учета износа составляет 336 400 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Таким образом, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение экспертов, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа его деталей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 171 110 руб. 98 коп (336400 – 165 289,02).

Вместе с тем, учитывая правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы – 8500 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3000 руб. и 5500 руб. соответственно, оплата нотариальной доверенности в размере 1940 руб., выданной на имя представителя ООО «Общество содействия Автомобилистам» для ведения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходы на представителя в размере 32 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. и двумя чеками об оплате в размере 16000 руб. каждый. (т.1 л.д. 11, 66, 69, 70,71).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы возмещены страховой компанией частично в размере 3025 руб. (т.1 л.д. 214).

Расходы истца на составление досудебной претензии в страховую компанию в размере 3500 руб. не являются необходимыми расходами, возмещение которых подлежит стороной причинителя вреда (т.1 л.д.100)

Таким образом, с учетом характера спора, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, а также суд признает разумными данные расходы потерпевшего в общем размере 39 415 руб. (5475+1940+32000), подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба – 171 100 руб., судебные расходы – 44 038 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дилижанс Столица» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская