Решение № 2-1-3573/2018 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1-3573/2018

Дело № 2-1-3573/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Цыгановской О.В., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 А.чу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на автомобиле «Москвич» № со своими несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 10.30 по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Премиум» (грузовой тягач с полуприцепом общей массой 14380 кг, с максимальной массой 57000 кг) № не избрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истец потерял управление и допустил столкновение с деревом. ФИО4 с места совершения дорожного происшествия (далее – ДТП) скрылся. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом (дело №) было вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в котором он был признан виновным.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Находился на стационарном лечение, после чего долечивался амбулаторно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у истца имелись телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма груди - ушиб грудной клетки, закрытая травма живота-ушиб передней брюшной стенки. В результате истцу был причинен легкий вред здоровью. Так же была разбита оргтехника, которую истец брал для ремонта.

В результате действий ФИО4 (водителя источника повышенной опасности) истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головной боли, боли в области груди и живота, депрессии, раздражительности, тревоге, подавленности, боязни за свое здоровье и здоровье своих несовершеннолетних детей, переживал о том, что потеря трудоспособности скажется на материальном положении семьи (многодетной), не будет возможности покупать препараты для лечения последствий причиненной травмы и предметы первой необходимости, как для себя, так и для остальных членов семьи. Истец не смог платить кредит, что в свою очередь усугубило депрессию, истец чувствовал неуверенность в завтрашнем дне. До настоящего времени сохраняются последствия травмы в виде головокружения и головной боли, что не позволяет полноценно трудиться и обеспечивать себя и свою семью.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик, третьи лица ФИО5 и ООО «ОЗТ-Саратов» не явились, извещены надлежащим образом, не возражали рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО4 не является надлежащим ответчиком, по делу не представлено доказательств причинения вреда, размер требуемой компенсации явно завышен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объёме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на автомобиле «Москвич» № со своими несовершеннолетними детьми. Примерно в 10.30 по адресу <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Рено Премиум» (грузовой тягач с полуприцепом общей массой 14380 кг, с максимальной массой 57000 кг) № не избрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего истец потерял управление и допустил столкновение с деревом.

ФИО4 с места совершения ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом (дело №) было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 в котором он был признан виновным, назначено наказание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 5 г.Энгельса вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, назначено наказание.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, вследствие чего находился на стационарном лечении, после чего продолжал употреблять лекарства до апреля 2018 г.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у истца имелись телесные повреждения: сочетанная травма: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; закрытая травма груди - ушиб грудной клетки, закрытая травма живота-ушиб передней брюшной стенки. В результате истцу был причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 при управлении автомобилем «Рено Премиум» р/з № был застрахован в ПАО «СК Росгосстрах» согласно полису страхования ОСАГО № (без ограничения лиц, допущенных к управлению), в связи с чем, ответчик ФИО4 в силу является законным владельцем автомобиля на момент происшествия, поэтому должен компенсировать причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства не подтвердился тот факт, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся работником ООО «ОЗТ-Саратов» по трудовому договору.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика суд отклоняет, как не состоятельные, не основанные на законе и его правильном толковании.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных причинением легкого вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, при этом в действиях потерпевшего не установлена грубая неосторожность, поэтому приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит разумной денежной компенсации в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ча с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий Кудашев Р.Р.