Апелляционное постановление № 10-2/2024 1-4/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело №10-2/2024

(№ 1-4/2024)

УИД 43MS0008-01-2023-003399-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Сытиковой Р.И.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьевой Е.А.,

частного обвинителя (потерпевшего по делу) Е.,

представителя частного обвинителя - адвоката Приказчикова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Воробьевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.05.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Гражданский иск Е. удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Е. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Приказчикова В.Н., в размере 48000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки взысканы с ФИО1 в доход государства в размере 48000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника осужденного - адвоката Воробьевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшего) Е., представителя потерпевшего (частного обвинителя) – адвоката Приказчикова В.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.05.2024 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в отношении Е. 06.08.2023 года около 20 часов 00 минут на территории гаражного кооператива «Загородный» в г. Вятские Поляны Кировской области у ворот гаражного бокса №, принадлежащего семье Усиковых, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимогодело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 В своем ходатайстве ФИО1 указал, что с обвинением не согласен, вину в совершении преступления не признает.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Воробьева Е.А., полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, обвинительный приговор вынесен при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1. В частности, обращает внимание на то, что ФИО1 вменяется в вину нанесение Е. 6 ударов по голове и лицу. Вместе с тем, согласно показаниям в суде Е., свидетеля П., после того, как Е. упал на землю, Усиков нанес ему (лежащему) еще не менее 10 ударов по голове и лицу. Однако, указанные 10 ударов ФИО1 изначально не вменялись. Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что легкий вред здоровью мог быть причинен Е. от совокупности нескольких ударов, но разграничить, от каких именно – невозможно. Доказательств того, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно от вменяемых ФИО1 6 ударов по голове и лицу и 2 ударов в область печени и почек Е., суду не представлено. Не смотря на это, суд не устранил возникшие сомнения и признал ФИО1 виновным, нарушив принцип презумпции невиновности. Исходя из приведенных доводов, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда, полагая, что потерпевший не обосновал, а мировой судья не мотивировал в приговоре характер и объем причиненных Е. нравственных и физических страданий. Сумму расходов на представителя (с учетом проделанной работы), также считает чрезмерно завышенной и не обоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя Е. – адвокат Приказчиков В.Н. указал, что доводы автора жалобы, ставящие под сомнение достаточность доказательств для обвинения, являются надуманными. Потерпевший в заявлении и в суде пояснил, что Усиков нанес ему именно 6 ударов кулаком по голове, а затем еще несколько ударов по различным частям тела, когда Е. упал на землю. Именно от этих 6 ударов в голову потерпевший получил телесные повреждения, остальные удары не причинили телесных повреждений. В судебном заседании эксперт подтвердила выводы своего заключения, пояснив, что Е. было нанесено именно 6 ударов. Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, доказательствам дана правильная оценка. Размер компенсации морального вреда определен исходя из обстоятельств дела и количества нанесенных потерпевшему ударов по голове, лицу, телу. Размер процессуальных издержек также является разумным и обоснованным, сумма складывается из объема проделанной представителем работы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы адвокат осужденного – Воробьева Е.А. поддержала доводы жалобы, просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Частный обвинитель – потерпевший Е. и его представитель Приказчиков В.Н. в судебном заседании просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

Показаниями потерпевшего (частного обвинителя) Е., согласно которым 06.08.2023 на территории гаражного кооператива «Загородный» г. Вятские Поляны ФИО1 учинил с ним ссору, и из личной неприязни, нанес ему 2 удара кулаком в область почек и по печени, после чего нанес ему кулаком правой руки 6 ударов по голове и лицу, разбив лицо. Когда он упал на землю, ФИО1 продолжил его бить, нанеся ему лежащему на земле еще не менее 10 ударов руками в область головы. В результате ему были причинены телесные повреждения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля П. о том, что 06.08.2023 он, ФИО1 и Е. сидели в гаражном боксе ГК «Загородный». Когда Е. пришел в гараж, телесных повреждений у него не было. Между Усиковым и Е. произошла ссора, оба вышли из гаража на улицу. Когда он через несколько секунд вышел за ними, увидел, как Усиков наносит удары Е. Позднее У. просила его сказать в суде, что драки между ФИО1 и Е. не было.

Сведениями первичного осмотра Е. от 07.08.2023 № 1, согласно которым им предъявлены жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, история заболевания: избит 06.08.2023 (л.д. 62).

Вина ФИО1 подтверждается, кроме изложенных выше доказательств, выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у потерпевшего повреждения, кровоподтеки в заушной области справа (1), в заушной области слева (1), в височной области головы слева (1), ссадины на спинке носа справа (1), слизистой нижней губы (2), кровоизлияние слизистой нижней губы (1), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма) повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня, могли быть причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), в частности в результате 6 ударов по голове и лицу кулаком правой руки. (л.д. 119-121).

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они по юридически значимым обстоятельствам, вопреки доводам защитника осужденного, не имеют существенных противоречий.

Имеющиеся несовпадения в показаниях потерпевшего и указанным им в заявлении частного обвинения относительно количества и направленности нанесенных ему ударов, на что указано в апелляционной жалобе, не являются существенными, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, поскольку вызваны его субъективным восприятием происходящего события.

Причин для оговора осужденного с целью привлечения его к уголовной ответственности, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции проанализировал показания потерпевшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений с выводами судебно-медицинской экспертизы, установившей, что имеющиеся у него повреждения кровоподтеки в заушной области справа (1), в заушной области слева (1), в височной области головы слева (1), ссадины на спинке носа справа (1), слизистой нижней губы (2), кровоизлияние слизистой нижней губы (1), сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма) могли быть причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами), в частности, в результате нанесения 6 ударов по голове и лицу кулаком правой руки.

Допрошенная в суде эксперт подтвердила выводы произведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Оснований считать заключение судебно-медицинской экспертизы необъективным мировой судья обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и противоречий в выводах эксперта о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Показаниям свидетеля У., допрошенной в суде, также дана критическая оценка, поскольку непосредственным очевидцем всех произошедших событий 06.08.2023 она не являлась, но в то же время, ее показания не опровергают обвинение. Доводы У. о том, что свидетель П. дал недостоверные показания ввиду оказания на него давления (подкупа) со стороны Е., в целях оговора ФИО1, носят предположительный характер, и ничем не подтверждены.

Анализ и оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенных действиях. Правильность оценки положенных в основу приговору доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, предложенная им Е. материальная компенсация в размере 50.000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из принципа индивидуального подхода к назначению наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО1, наличия у него возможности получения заработной платы и иных видов дохода. Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд, установил, что в результате преступления потерпевшему были причинены физическая боль и моральные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных и физических страданий потерпевшего, суд удовлетворил иск частично в сумме 30 000 рублей. Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Размер вознаграждения представителю должен быть необходимым и оправданным, подтвержденным соответствующими документами.

Согласно материалам дела Е. заключил соглашение с адвокатом Приказчиковым В.Н. для оказания ему юридической помощи в рамках дела частного обвинения. Адвокат Приказчиков В.Н. подготовил Е. заявление в порядке частного обвинения (оплачено 24 000 руб. по квитанции от 22.12.2023 в соответствии с п. 4 соглашения), участвовал в судебных заседаниях 16.01.2024 (2000 руб.), 06.02.2024 (2000 руб.), 19.02.2024 (2000 руб.), 26.02.2024 (10000 руб.) и 12.04.2024 (8000 руб.), за что произведена оплата. Оснований полагать, что оказанные адвокатом в рамках соглашения услуги являются неполными, либо некачественными, не имеется. Сумма взысканных процессуальных издержек (48000 руб.) является разумной, документально подтверждена.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 17.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Воробьевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Н. Новиков