Решение № 2-327/2017 2-327/2017(2-6596/2016;)~М-7769/2016 2-6596/2016 М-7769/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цант» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

Установил :

C ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 работала в ООО «Цант» в должности главного бухгалтера.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Цант» перечислило на счет Банк денежные средства в размере сумма5 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банк и ФИО3

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Цант» перечислило на счет Банк денежные средства в размере сумма3 в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. заключенного между Банк и ФИО3

Дело инициировано иском ООО «Цант» о взыскании с ФИО3 денежной суммы сумма6, как неосновательного обогащения и судебных расходов.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 и её представителя ФИО4, иск не признали, пояснили, что действительно перечисление указанных денежных средств ООО «Цант» в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед Банк имело место, однако оно было совершено с ведома директора общества ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года и носило форму премирования ФИО3 за добросовестное исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому получение ответчиком указанных денежных средств не является неосновательным обогащением. Кроме того, полагали, что истцом пропущен, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах уголовного дела №, между ФИО3 и Банк был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма4 под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения транспортного средства.

Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах уголовного дела №, между ФИО3 и Банк был заключен кредитный договор на сумму кредита сумма2 под % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, для приобретения транспортного средства.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года с расчетного счета № ООО «Цант» на расчетный счет Банк были перечислены денежные средства сумма5 и сумма3 в счет погашения обязательств ответчика перед Банк по вышеуказанным кредитным договорам.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО3, возражая относительно заявленных к ней исковых требований, утверждает, что погашения истцом её кредитных обязательств перед Банк фактически являлось её премированием за добросовестную работу, при этом она ссылается на приказ от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный директором ООО «ЦАНТ» ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства, представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обосновании своих возражений ответчиком представлена ксерокопия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенная следователем М.Ю.М... сделанная из материалов уголовного дела №.

При исследовании материалов уголовного дела №, судом установлено, что в данных материалах (т.6 л.д. 234), находится не подлинник приказа, а его ксерокопия.

Данные обстоятельства, свидетельствую о том, что представленная ответчиком суду копия приказа, заверенная следователем, была сделана не с оригинала документа, а с его копии.

В судебном заседании директор ООО «ЦАНТ» ФИО1 пояснил, что приказа о премировании ФИО3 посредством погашения её кредитной задолженности, им никогда не издавалось и не подписывалось, в связи с чем у истца отсутствует подлинник данного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком в обосновании своих возражений копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, из содержания копии приказа следует, что решение о премировании ФИО3 посредствам погашения её кредитной задолженности перед Банк по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года принято ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до издания указанного приказа, что также свидетельствует о недопустимости данного письменного доказательства.

Как следует из справки о доходах ФИО3 как физического лица за 2014 год формы 2-НДФ-Л, представленной истцом, налог НДФЛ с платежей, перечисленных ООО «ЦАНТ» в Банк не был удержан с ответчика и денежные средства, полученные как утверждает ФИО3 в качестве премии, не указаны как её доход за данный период.

В связи с этим, суд признает не подтвержденной позицию ответчика о законности получения от истца денежных средств в общей сумме сумма6 (сумма5 + сумма3). На основании статьи 1102 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, неубедительны.

Статья 392 ТК РФ, устанавливает ограничение срока для обращения работодателя в суд в течении года по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В рамках данного дела истцом не заявлено требований о взыскании ФИО3, как его работника какого - либо ущерба, а заявлены требования о возврате ответчиком неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года со дня когда лицо узнало о нарушении его права, установленный ст.196 ГК РФ, который в настоящем случае истцом не пропущен (начало течения с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд присуждает к возмещению ответчиком истцу, уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Цант» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Цант» денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере сумма6, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2017 года