Решение № 2А-1344/2019 2А-47/2020 2А-47/2020(2А-1344/2019;)~М-1659/2019 М-1659/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1344/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23января 2020 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи административное дело №а-47/2020 по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР и УФСИН России по Чеченской Республике об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН по ЧР, в котором просил: восстановить ему процессуальный срок оспаривания приказа начальника ФКУ «СИЗО-20/1» УФСИН РФ по ЧР п-ка вн.сл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ос о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ начальника ФКУ «СИЗО-20/1» УФСИН РФ по ЧР п-ка вн.сл. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ос о наложении на осужденного ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании участвующий посредством ВКС-соединения из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ИК особого режима по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.279,317 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по август 2008 года он содержался в ФКУ «СИЗО-20/1» УФСИН РФ по ЧР. В рамках другого административного дела №а-1160/19 в Заводском районном суде <адрес> по его иску к ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по <адрес> об оспаривании отказа в выдаче копий материалов из его личного дела истец получил ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию приказа начальника СИЗО-20/1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ос с приложенными к нему копиями материалов. Ознакомившись с указанным приказом и приложенными материалами, истец выразил свое несогласие с приказом, полагает его незаконным и необоснованным, так как на дату вынесения оспариваемого приказа о выговоре ФИО1 имел статус осужденного, в связи с вынесением в отношении него приговора Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, и его положение должно было регулироваться УИК РФ, а не Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ссылки на который имеются в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ос. Кроме того, ФИО1 ссылается на отсутствие подписи начальника СИЗО-20/1 в оспариваемом приказе.

Помимо изложенного в иске, административный истец дополнительно пояснил в судебном заседании, что после вынесения приговора Верховного Суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ его возили в Верховный Суд ЧР для ознакомления с материалами уголовного дела в рамках подготовки кассационной жалобы на приговор, полагал, что ответчик должен был знать о его осуждении, утверждал о переводе его после вынесения приговора в камеру к другим осужденным, содержавшимся отдельно от подследственных и подсудимых, поэтому настаивал на распространение на него положений УИК РФ. Также истец указывал, что не оспаривает факт обнаружения сотрудниками СИЗО в указанное время телефона в коробке из-под сока, его изъятие и помещение в камеру хранения на его ФИО1 имя с последующей передачей его матери, но утверждал, что этот телефон принадлежал другому подсудимому, вместе с ним привезенному в тот день в СИЗО, поэтому его мать получив этот телефон затем передала его родственникам того подсудимого. Обстоятельства действительного владельца телефона администрацией СИЗО не проверялись, вместо этого поспешно подготовили рапорты и акты и оформили на него приказ о выговоре. При этом ФИО1 утверждал, что заседания дисциплинарной комиссии в действительности не было, поэтому в его личном деле нет протокола этого заседания. Также ФИО1 не оспаривал акт приема личных вещей на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и свою подпись в нем, а при исследовании акта об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ обращал внимание на указанное в нем время – 23 часа, с учетом отбоя в 22 часа, что опровергает действительность акта и законность наложения взыскания. Свои требования о восстановлении срока оспаривания приказа о выговоре истец обосновывал неполучением данного приказа до ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью ознакомления с материалами, явившимися основанием для его вынесения ранее. Также истец утверждал, что сохраняющиеся в его личном деле сведения об этом приказе, не признанном незаконным, учитываются администрацией колонии в настоящее время при рассмотрении материалов в отношении него несмотря на истечение срока его действия, поэтому настаивал на признании его незаконным.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя одновременно и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и УФСИН РФ по ЧР по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО3-вн-2 – старший юрисконсульт юридической группы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР ФИО5, представивший в суд диплом о высшем юридическом образовании, с требованиями административного истца не согласился, свои возражения указал в письменном отзыве, где ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ДПНСИ ФКУ СИЗО-1 был подан рапорт на имя начальника учреждения о том, что в сборном отделении при проведении полного обыска после возврата из Верховного Суда ЧР у обвиняемого ФИО1 в личных вещах, в пакете из-под сока были обнаружены и изъяты телефон марки «LG» и зарядное устройство к нему, по данному факту нарушения п.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон №103-ФЗ) ФИО1 объяснение дать отказался, что было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ Затем, учитывая мнение членов дисциплинарной комиссии учреждения и на основании приказа №ос от ДД.ММ.ГГГГ начальник учреждения объявил ФИО1 выговор, тогда как за данное нарушение обвиняемые и подозреваемые в соответствии со ст.40 Закона №103-ФЗ могут быть водворены в карцер до 15 суток. Согласно имеющегося в материалах личного дела акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. При этом проверить доводы осужденного о непроведении заседания дисциплинарной комиссии по рассмотрению допущенного им нарушения не представляется возможным, так как номенклатурное дело № на основании акта №-дсп от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена по истечению срока хранения. Представитель ответчика указывал, что в силу ч.8 ст.117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания при отсутствии у него новых взысканий в течение года со дня его наложения, поэтому считал, что оснований для отмены этого взыскания нет.

Кроме того, в судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что время обнаружения телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано в рапорте – 15 часов 20 минут, в подтверждение проведения проверки ссылался на оформленные рапорта сотрудников СИЗО и акты об отказе от дачи объяснения и от подписи при ознакомлении с приказом, а также акт о приеме материальных ценностей на хранение от ФИО1 При этом подтвердил, что заседание дисциплинарной комиссии должно оформляться протоколом, но причины отсутствия такого протокола в личном деле осужденного объяснить не смог, объяснить отсутствие подписи начальника СИЗО в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ос о выговоре ФИО1 также не смог, как и несоответствие данных о руководителе СИЗО в указанную дату на рапортах сотрудников СИЗО по факту обнаружения нарушения с визами на них и приказе о выговоре. Также представитель ответчиков пояснил, что материалы видеофиксации указанного обыска ФИО1 уничтожены по истечении срока хранения. Относительно времени, указанного в акте об отказе от подписи при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (23 часа) представитель ответчика признал, что отбой в СИЗО происходит в 22 часа, только в выходные дни – в 23 часа, но сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ было выходным днем не представил, доводы истца о необходимости восстановления срока обжалования данного взыскания не оспаривал. Однако, возражал против доводов истца о необходимости применения к нему положений УИК РФ, полагал, что до вступления в законную силу и приведения в исполнение приговора суда к ФИО1 подлежали применению положения Закона №103-ФЗ. При этом не смог пояснить что-либо относительно доводов истца о помещении его в камеру вместе с осужденными отдельно от подследственных, а равно относительно точной даты поступления копии приговора в отношении ФИО1 в СИЗО-1 <адрес> из Верховного Суда ЧР, полагал, что это происходит в течение двух недель после вынесения приговора. Доказательств действительного оформления протокола заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков в суд не представил, как и доказательств помещения такого протокола в личное дело осужденного, отсутствие этого протокола в личном деле ФИО1 на момент рассмотрения дела в суде не оспаривал и не опровергал, сославшись только на уничтожение таких документов в составе номенклатурного дела.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует изч. 8 ст. 226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1и2,подпунктах "а"и"б" пункта 3 части 9настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных впунктах 1и2 части 9настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных впунктах 3и4 части 9и вчасти 10настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах по настоящему делу административные истцы обязаны доказать факт нарушения их прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административный ответчик обязан представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок и основания его совершения, соответствие содержание совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом из объяснений истца, не оспоренных и не опровергнутых представителем ответчиков и имеющимися материалами дела достоверно установлено, что копия оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ос была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под расписку в рамках обязания ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> к предоставлению на ознакомление ФИО1 материалов его личного дела, в том числе данного приказа и материалов, послуживших основанием к его вынесению. При этом из копии акта «Об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания», датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное в нем время – 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог быть ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, так как согласно Правилам внутреннего распорядка, в 22 часа в СИЗО производится отбой, после которого находящиеся под стражей лица должны находиться на своих спальных местах, что подтверждено истцом и ответчиками не опровергнуто.

Каких-либо иных доказательств вручения истцу копии данного приказа или ознакомления с ним ранее ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, в связи с чем обращение ФИО1 в суд с настоящим административный иском, отправленным через администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> исх№/ТО/55/Р-675 заказной почтовой корреспонденцией в почтовом конверте № с почтового отделения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и поступление его в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-1659/8003 произведено истцом с пропуском трехмесячного срока по уважительным причинам – ввиду отсутствия надлежащего ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом до истечения указанного срока, поэтомупропущенный им срок обращения в суд следует восстановить и административный иск разрешить по существу.

При разрешении заявленных административным истцом требований об оспаривании приказа о наложении на него выговора суд учитывает, что факт наложения такого взыскания подтверждается имеющейся в личном деле осужденного ФИО1 копией приказа начальника СИЗО-1 УФСИН России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №ос, представленной в дело с имеющимися на ней отметками об удостоверении копии сотрудником ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – по месту нынешнего отбывания наказания ФИО1, что представителями ответчика также не оспаривается и подтверждено в представленном письменном отзыве.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был первоначально осужден приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п.п.«а, б» ч.2 ст.175, ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.175 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, со штрафом 10 тысяч рублей, с испытательным сроком на 3 года и 6 месяцев и освобождением в зале суда. После чего ФИО1 был вновь взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и осужден приговором Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступил в законную силу с указанной даты вынесения кассационного определения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу приговора Верховного Суда ЧР, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в указанном СИЗО в статусе обвиняемого (подсудимого), и на него должны были распространяться положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №. Положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. N205, на ФИО1 стали распространяться лишь после вступления приговора Верховного Суда ЧР в силу – с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №, предусмотрено, что настоящие Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила) в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

В связи с изложенным доводы административного истца в части необоснованного и незаконного вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решения начальника СИЗО-1 в форме приказа и в порядке Закона №103-ФЗ, а не в виде постановления согласно нормам УИК РФ, основаны на ошибочном толковании истцом положений действующего законодательства РФ.

В силу ст.38 Закона №103-ФЗ, за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Исходя из положений ст.39 Закона №103-ФЗ, взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Согласно п.26 Правилвнутреннегораспорядка следственных изоляторов, личный обыск может быть полным и неполным. Полному обыску подвергаются подозреваемые и обвиняемые при поступлении в СИЗО, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию. В последнем случае обыск проводится по указанию начальника СИЗО либо лица, его замещающего, при их отсутствии - дежурного помощника.

Подозреваемым или обвиняемым оставляются только те предметы, вещи и продукты питания, которые им разрешается иметь при себе и хранить в камере в ассортименте, установленном настоящими Правилами. Личные вещи, оставляемые подозреваемым и обвиняемым, записываются в камерную карточку. Все остальные предметы, вещества и продукты питания принимаются на хранение либо уничтожаются по мотивированному постановлению начальника СИЗО, либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт. Постановление об уничтожении изъятых предметов составляется сотрудниками, проводящими обыск, после чего с ним под роспись знакомится подозреваемый или обвиняемый (п.26 Правил).

В силу п.30 тех же Правил, производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом, к которому прилагается акт об изъятии запрещенных предметов, веществ и продуктов питания. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником СИЗО, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей указываются в протоколе. Протокол и акт приобщаются к личному делу. О проведении полного личного обыска или досмотра вещей делается отметка в камерной карточке подозреваемого или обвиняемого с указанием даты и фамилии лица, производившего обыск или досмотр вещей.

О принятых на хранение от подозреваемого или обвиняемого либо изъятых во время его нахождения в СИЗО суммах денег или ценностях администрация СИЗО информирует лицо или орган, в производстве которых находится уголовное дело, по их запросу (п.35 Правил).

Приемка на хранение у подозреваемого или обвиняемого других вещей, предметов, веществ и продуктов питания производится комиссией, назначаемой начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, по акту. Акт составляется в трех экземплярах. Первый экземпляр акта выдается на руки подозреваемому или обвиняемому, второй экземпляр хранится на складе, а третий экземпляр хранится в личном деле подозреваемого или обвиняемого (п.36 Правил).

По заявлению подозреваемого или обвиняемого и с согласия лица либо органа, в производстве которых находится уголовное дело, вещи, находящиеся на хранении в СИЗО, могут быть переданы родственникам подозреваемого или обвиняемого или иным лицам (п.37 Правил).

Обнаруженные и изъятые у подозреваемых или обвиняемых не принадлежащие им вещи после проведенной проверки возвращаются собственникам. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, администрация учреждения заявляет о находке в милицию или орган местного самоуправления. Вещи сдаются на склад учреждения, а деньги и ценности передаются на хранение в финансовую часть (кассу) СИЗО. (п.39 Правил).

Доводы административного истца о том, что указанный по делу телефон, батарейка и зарядное устройство ему не принадлежали, опровергаются составленным с его участием актом на прием личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого истец не оспаривал, равно как и передачу на хранение данного телефона в качестве его личных вещей.

Из представленных в суд копий материалов личного дела осужденного ФИО1 усматривается, что протокола или акта полного личного обыска и досмотра вещей ФИО1, в том числе с указанием на изъятие во время его нахождения (поступления) в СИЗО запрещенных предметов не оформлялось. Кроме рапортов ДПНСИ ФИО6 и инспектора дежурной смены № ФИО7, датированных ДД.ММ.ГГГГ, других документов, подтверждающих принудительное изъятие у ФИО1 спрятанных в его личных вещах запрещенного к хранению телефона с зарядным устройством ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. Копия акта на прием личных денег, ценностей и вещей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на прием на хранение телефона марки «LG» СЕ0168, батарейки и зарядного устройства не содержит сведений о принудительном изъятии указанных вещей у ФИО1, а равно о том, что такие вещи он хранил при себе с сокрытием от администрации СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧР.

Кроме того, в представленных в суд из личного дела осужденного копиях рапортов ДПНСИ ФИО6, инспектора дежурной службы № ФИО7, а также в актах ФИО8, ФИО9 и ФИО10, датированных ДД.ММ.ГГГГ время обнаружения в вещах ФИО1 мобильного телефона с зарядным устройством указано разное: в рапортах ФИО6 и ФИО7 – 15 часов 20 минут, в акте об отказе от дачи письменного объяснения указано, что этот отказ имел место около 15 часов, то есть до времени обнаружения у подсудимого указанных запрещенных к хранению вещей, в оспариваемом приказе №ос от ДД.ММ.ГГГГ указано время изъятия 15 часов 00 минут, а в акте об отказе от подписи об ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и вовсе указано время 23 часа 00 минут, то есть после объявления отбоя в СИЗО.

При таких обстоятельствах административные ответчики не представили в суде достоверных и неопровержимых доказательств нарушения ФИО1 положений законодательства о порядке содержания под стражей обвиняемых в совершении преступлений в части хранения запрещенных предметов, а также доказательств соблюдения администрацией СИЗО предусмотренного порядка наложения взыскания, то есть не выполнили возложенную на них процессуальную обязанность доказывания законности совершенных действий и принятого решения.

В суд не представлена копия протокола заседания дисциплинарнойкомиссииСИЗО-1, а представитель ответчиков признал отсутствие такового в личном деле осужденного, других доказательств фактического оформления такого протокола и проведения заседания дисциплинарной комиссии не представил, поэтому доводы ФИО1 о том, что его на заседание комиссии не приглашали и заседание указанной комиссии не проводилось, также не опровергнуты.

Отсутствие в предоставленном из личного дела ФИО1 приказе от ДД.ММ.ГГГГ №ос подлинной подписи начальника СИЗО-1 УФСИН России по ЧР ФИО4 с учиненной вместо этого подписи неустановленного лица и оттиска штампа «копия верна», наряду с отсутствием протокола заседания дисциплинарной комиссии и другими вышеуказанными недостатками в оформлении материалов о нарушения подсудимым ФИО1 правил внутреннего распорядка следственного изолятора, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком порядка наложения взыскания, поэтому данный приказ подлежит признанию незаконным, а заявленный административный иск ФИО1 – удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанным приказом не нарушаются права и законные интересы истца в связи с истечением установленного ст.117 УИК РФ годичного срока, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как из представленной в суд копии характеристики на осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ней отражаются все наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания, несмотря на срок их наложения и возможность отнесения в категории погашенных, в рамках общей характеристики осужденного и его поведения в период отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №ос, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЧР и УФСИН России по Чеченской Республике – удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ФГУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЧРот ДД.ММ.ГГГГ №-ОС о применении к ФИО1 меры взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло