Решение № 2А-288/2017 2А-288/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-288/2017

№ 2а-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кшенский «31» августа 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Павловой Е.А.,

при секретаре - Алисовой В.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО3,

представителя ОСП по Горшеченскому, Касторенскому и Советскому районам УФССП России по Курской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконным акта о наложении ареста, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 22.07.2015 г. на основании исполнительного листа серии №. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАО Банк Зенит. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 14.08.2017 г. составлен акт о наложении ареста на имущество, произведена опись и арест жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный акт считает незаконным, поскольку ей на праве собственности принадлежит ? доля указанного дома в порядке наследства после смерти отца ФИО1 Право собственности на ? долю принадлежало ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая также является должником по другому исполнительному производству с аналогичным предметом исполнения. Наследство о праве на наследство не выдано. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, которое ей не принадлежит. Указывает, что в акте не определена стоимость арестованного имущества, не указано право собственности, срок ограничения ее в правах. Считает, что незаконно произведен запрет на пользование указанным имуществом. В данном жилом доме зарегистрированы и проживают: она, ее муж и двое сыновей, иного жилого помещения они не имеют. Для кого конкретно установлен запрет в акте не ясно. Арест на дом нарушает ее право на жилище. Просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 14.08.2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенная не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала административное исковое заявление ФИО5 по основаниям в нем изложенным, дополнив, что арест в целом на дом не может быть наложен, поскольку ФИО5 принадлежит лишь его ? доля. Кроме того, в акте о наложении ареста в нарушение закона отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых.

Представитель ОСП по Горшеченскому, Касторенскому и Советскому районам УФССП России по Курской области – начальник ОСП ФИО4 возражал относительно удовлетворения административного иска ФИО5, поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено еще 13.08.2015 г., что было известно ФИО5, данное постановление ею не было оспорено. Пояснил, что отсутствие сведений о документе, удостоверяющим личность, понятых не может являться нарушением, данные сведения в актах о наложении ареста на имущества не отражаются. Оценка стоимости имущества в акте не была прописана и не устанавливалась, поскольку она определена уже решением суда. Считает, что единственным нарушением – опиской в акте является форма объявления запрета – «пользование», которое ошибочно было указано вместо «распоряжение», а также не был установлен режим хранения арестованного имущества. Данные недостатки они исправят в уточняющем акте. Также пояснил, что арест был произведен всего дома, а не ? доли, поскольку они исполняют решение суда, в котором было постановлено обратить взыскание на жилой дом, а не на его часть. ФИО5 предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, но она не предприняла попыток к погашению долга.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Горшеченскому, Касторенскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, и представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ПАО Банк Зенит, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились. Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в своем ходатайстве просил отложить рассмотрение дела. Возражений относительно рассмотрения административного дела в отсутствие иных участников процесса не поступало.

Учитывая отсутствие иных возражений как со стороны не явившихся, так и со стороны явившихся участников процесса, и отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что по делу № 2-1/2014 решением Советского районного суда Курской области от 27 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО Банк Зенит к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2015 г. решение Советского районного суда Курской области от 27 мая 2014 г. отменено и постановлено новое решение. Обращено взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер объекта № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 486 000 руб. Продажу имущества провести с публичных торгов. Денежные средства, вырученные от реализации предметов ипотеки, направить на погашение задолженности ФИО5 перед ОАО Банком Зенит по договору о предоставлении кредита от 19.06.2008 г., а также на погашение судебных расходов Банка в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого (с ФИО5 и ФИО2). Излишне полученные денежные средства от продажи возвратить ответчикам.

На основании указанного определения Советским районным судом Курской области 14.04.2015 г. были выписаны исполнительные листы серии ФС № и № в отношении должников ФИО5 и ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам от 22.07.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 на предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество по делу № 2-1/2014. Должник ФИО5 указанное постановление получила 29.07.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 13.08.2015 г. наложен арест на имущество должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Должник ФИО5 получила указанное постановление 13.08.2015 г., о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам на основании исполнительного листа № была произведена опись и арест имущества должника ФИО5 по адресу: <адрес> – жилого дома общей площадью 131,1 кв.м. Арест и опись имущества производилось в присутствии двух понятых, о чем имеются отметки. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от должника ФИО5 не поступило, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Установленный ч. 3 ст.219 КАС РФ десятидневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюден.

Довод административного истца и его представителя относительно отсутствия сведений о документе, удостоверяющем личность понятых, в виду чего необходимо признать акт о наложении ареста незаконным, суд не может принять во внимание. Не смотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого, отсутствие в оспариваемом акте данных сведений не является значительным нарушением и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Как видно из оспариваемого акта при совершении исполнительного действия присутствовали должник, двое понятых, в акте полностью указаны их фамилии, имеются подписи, и каких-либо замечаний относительно данной неточности должником при составлении акта указано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 г. арест произведен в форме объявления запрета пользования арестованного имущества, режим хранения арестованного имущества не определен, срок ограничения права пользования не указан.

В данной части, суд считает, указанный акт должен быть признан незаконным, поскольку запрет в пользовании имуществом на данной стадии исполнительного производства по своему характеру требует немедленного исполнения и необоснованно ограничивает в правах ФИО5, создает препятствие в пользовании жилым домом.

В тоже время суд не может согласиться с доводами административного истца и его представителя относительно незаконности ареста всего жилого дома, а не ? его доли по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2016 г. № собственником ? доли жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО5, существующее обременение – ипотека.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2016 г. № собственником ? доли жилого дома с пристройкой и хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО2, существующее обременение – ипотека.

Как следует из свидетельства о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Советского сельсовета Советского района Курской области от 21.08.2017 г. ФИО5 проживает в <адрес> и имеет состав семьи муж – ФИО9, сын – ФИО10, сын – ФИО10

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО5 со своей семьей проживали и проживают в спорном жилом доме, на который обращено взыскание. Правопреемник после смерти ФИО2 еще не определен, поскольку не вышел 6-ти месячный срок для принятия наследства, однако, ФИО5 уже обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Тот факт, что ФИО5 со своей семьей проживали и проживают в спорном жилом доме, на который обращено взыскание, подтверждается и материалами гражданского дела № 2-1/2014.

Таким образом, ФИО5, проживая в спорном жилом доме как до смерти второго собственника – своей мамы ФИО2, так и после ее смерти, управляя и пользуясь указанным жилым домом и имуществом, находящемся в нем, поддерживая его в надлежащем состоянии, в соответствии со ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г., фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», составила акт о наложении ареста (описи имущества), исполняя судебное решение на основании исполнительного листа, которым было определено обратить взыскание на заложенные объекты недвижимого имущества – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер объекта № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2015 г. было определено обратить взыскание на весь дом, а не на ? как того просит ФИО5 Данное апелляционное определение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, а потому подлежит исполнению.

Предоставленный на основании определения Советского районного суда Курской области от 21 сентября 2015 г. срок отсрочки до 05 августа 2016 г. для исполнения выше указанного апелляционного определения истек. Иных оснований для неисполнения решения суда у судебных приставов не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает в данной части акт о наложении ареста (описи имущества) законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить административный иск частично, а также обязать административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 года, рассмотрев в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вопрос об установлении формы запрета арестованного имущества, режима хранения арестованного имущества и срока ограничения указанного права и обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества), составленный 14.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Горшеченскому, Касторенскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП в части установления формы запрета арестованного имущества и отсутствия режима хранения арестованного имущества и срока ограничения указанного права.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 отказать.

Обязать административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области ФИО6, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам УФССП России по Курской области устранить допущенные нарушения в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2017 года, рассмотрев в трехдневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу вопрос об установлении формы запрета арестованного имущества, режима хранения арестованного имущества и срока ограничения указанного права.

Обязать административных ответчиков сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2017 года.

Судья: