Решение № 2-6028/2017 2-6028/2017~М-5363/2017 М-5363/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-6028/2017

Дело № 2-6028/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн» о компенсации морального вреда,

установил:

17.05.2017 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пролайн» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в июне 2016 года между ним и ООО «Оранжевое лето» заключен договор о реализации туристического продукта, предметом которого являлось приобретение туристической путевки на троих человек. Одновременно с этим, им был забронирован и оплачен индивидуальный трансфер по перевозке пассажиров (он и члены его семьи) по маршруту Вологда - аэропорт «Домодедово» и аэропорт «Домодедово» - Вологда, перевозчиком которого являлось ООО «Пролайн». Указанная услуга по трансферу оказана ответчиком некачественно по причине произошедшего 04.07.2016 в 07 часов 20 минут на 341 км +445 м автодороги Холмогоры М8 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого он, как пассажир автомобиля Ниссан Максима, получил телесные повреждения.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 2 года.

Ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пролайн» и выполнял свои служебные обязанности, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пролайн» по доверенности ФИО5 представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как из условий договора на оказание транспортных услуг от 12.05.2016 № 51, заключенного между ними и ФИО2, следует, что последний самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке пассажиров, наравне с ООО «Пролайн».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оранжевое лето» не явился, представили отзыв, ссылаясь на то, что заявка и посадочный талон на индивидуальный трансфер для семьи Б-вых оформлены на сайте ООО «Пролайн», что фактически свидетельствует о наличии договора заключенного, между ФИО3 и ответчиком. В связи с произошедшим ДТП и оказанием некачественной услуги ответчиком возвращена денежная сумма, оплаченная за трансфер, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области от 15.03.2017 установлено, что ФИО2 04.07.2016 в 07 часов 20 минут на 132 км дороги «Холмогоры» д. Щелканка Переславского района Ярославской области, управляя автомобилем Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону г. Ярославля, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигался со скоростью не менее 140 км/час, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия и метеорологические условия, в частности: движение по населенному пункту, наличие сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, наличие впереди попутных транспортных средств и яркого солнца, ограничивающих видимость дороги впереди, в нарушение пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение пункта 3.20 Положения 1 к Правилам, приступил к выполнению маневра обгона попутных транспортных средств при наличии на правой обочине дорожного знака «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.1 Приложения 2 Правил, пересек сплошную осевую линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в нарушение пункта 1.4 Правил выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся со стороны встречного направления.

В результате столкновения пассажиру автомобиля Ниссан Максима ФИО3 <данные изъяты> который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие, угрожающего жизни состояния и по этому признаку вред здоровью квалифицируется как тяжкий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд принимает во внимание, договор на оказание автотранспортных услуг от 12.05.2016 № 51, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Пролайн» (заказчик), согласно которому, исполнитель обязался по заявке заказчика за плату осуществлять перевозку пассажиров с использованием арендованных или принадлежащих на праве собственности транспортных средств, и приходит к выводу, что ФИО2 действовал по заданию ООО «Пролайн» под их контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем довод ответчика о том, что ответственность по компенсации морального вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО2 является несостоятельным, поскольку установлен факт гражданско-правовых отношений между ООО «Пролайн» и ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 самостоятельно по своей инициативе с реализацией ФИО3 соответствующих проездных билетов, которые бы позволили суду сделать вывод о наличии заключенного между ними договора перевозки пассажиров, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений истца данных в ходе судебного заседания и не опровергнутых ответчиком, следует, что 04.07.2016 в аэропорт «Домодедово» автомобиль марки Ниссан Максима, государственный регистрационный знак №, был предоставлен именно ответчиком, поскольку об информации по трансферу им в этот день стало известно от диспетчера ООО «Пролайн», а не от водителя ФИО2, который, по мнению, ответчика осуществлял самостоятельную перевозку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для установления личных неимущественных прав истца, которые нарушены действиями ответчика, и нематериальных благ, на которые они посягают, должны использоваться только объяснения стороны.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая статьи 151, 1064, пункт 1 статьи 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Пролайн» в пользу истца ФИО3 в размере 300 000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Судом учитывается характер травм, период нахождения истца ФИО3 на стационарном лечении, длительность лечения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Пролайн» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017.