Апелляционное определение № 33А-1268/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД № 68RS0004-01-2024-001682-59

Дело №2а-1145/2024; 33а-1268/2026 чж

Судья Паршина О.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 8 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Сталь Т.Е.,

при секретаре Рыбиной Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области к администрации города Тамбова Тамбовской области и ООО «РКС-Тамбов» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

по частной жалобе администрации г. Тамбова Тамбовской области на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 августа 2024 года,

у с т а н о в и л :

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 декабря 2024 г., административные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области удовлетворены.

Постановлено признать незаконным бездействие администрации г.Тамбова Тамбовской области, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно в не проведении мероприятий по улучшению качества питьевого водоснабжения для жителей ***. На администрацию г. Тамбова Тамбовской области возложена обязанность провести мероприятия по улучшению качестве питьевого водоснабжения по *** в соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицей 3.1 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а именно: произвести промывку водопроводных сетей; установить фильтры для очистки воды на артезианскую скважину, в срок до 01.11.2024.

Администрация г. Тамбова Тамбовской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 6 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав, что между городским округом город Тамбов, субъектом Российской Федерации «Тамбовская область» и ООО «РКС-Тамбов» заключено концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в собственности городского округа город Тамбов от 9 апреля 2021 года № 21.

В соответствии с постановлением администрации г. Тамбова Тамбовской области от 6 мая 2021 года № 2186 ООО «РКС-Тамбов» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения населенных пунктов городского округа – ***, ***.

Приказом министерства ТЭК и ЖКХ области от 04 декабря 2025 года № 179 утверждена скорректированная инвестиционная программа ООО «РКС-Тамбов» по развитию системы водоснабжения городского округа города Тамбова на 2021-2030 годы.

В рамках данной инвестиционной программы в 2026 г. ООО «РКС-Тамбов» должно быть исполнено мероприятие «Строительство водовода Ду-160 в *** до дома № ***, в том числе ПИР». Строительство водовода позволит улучшить качество водоснабжения в ***, а также перевести всю улицу *** на централизованное водоснабжение, что в дальнейшем повлечет тампонирование скважины, указанной в решение суда.

Между тем, на момент вынесения решения администрация не знала, что ООО «РКС-Тамбов» будет утверждена данная программа, а следовательно, установка фильтра не целесообразна. В связи с чем, считают, что указанное обстоятельство является существенным для пересмотра данного решения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2026 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 6 августа 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Администрация г. Тамбова не согласилась с данным определением и обратилась с частной жалобой, приводя доводы, аналогичные требованиям заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Представитель администрации города Тамбова по доверенности доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 346 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания такого пересмотра установлены статьей 350 КАС РФ, в части 2 которой основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам названы:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

При этом под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. В данном случае приказ, на который ссылается администрация г. Тамбова, вынесен после рассмотрения административного дела, спустя значительное время, в связи с чем, указанный приказ по смыслу закона вновь открывшимся обстоятельством не является и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в силу п.1 ч.2 ст. 350 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приказ, на который ссылается администрация города Тамбова, был издан после истечения срока, установленного судом для исполнения решения суда от 6 августа 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, с учетом длительности исполнения судебного решения и доводов должника о нецелесообразности его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы администрации города Тамбова по сути направлены не на исполнение вступившего в законную силу решения суда, а на уклонение от его исполнения, что противоречит положениям статьи 16 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные должником обстоятельства не являются новыми, поскольку они не относятся к новым обстоятельствам, поименованным в части 1 статьи 350 КАС.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях закона и материалах дела. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления и получили должную оценку в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ

о п р е д е л и л :

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 февраля 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Судья Т.Е. Сталь

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 апреля 2026 года.

Судья Т.Е.Сталь