Решение № 2-3641/2025 2-3641/2025~М-2753/2025 М-2753/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3641/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Непомилуевой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3641/2025 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суюрогации, судебных расходов, указав, что 21.09.2024 в 14 часов 20 минут по адресу: 298 км. Трассы Р-258 «Байкал» в сторону г. Улан-Удэ, Республика Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Gongfeng GX, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа Grunwald, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Автомобиль Gongfeng GX, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №23-82 МТ 5636AL/AON от 01.12.2023 сроком с 06.12.2023 по 05.10.2028. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая АО «СОГАЗ» 19.11.2024 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Фаворит» и перечислило ремонтной организации страховое возмещение в сумме 2157477,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №29780 от 31.03.2025. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенный ущерб составил 1757477,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1757477,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба, с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 21.09.2024 в 14 часов 20 минут по адресу: 298 км. Трассы Р-258 «Байкал» в сторону г. Улан-Удэ, Республика Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Gongfeng GX, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Grunwald, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Gongfeng GX, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис №23-82 МТ 5636AL/AON от 01.12.2023) в АО «СОГАЗ», причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта Gongfeng GX, государственный регистрационный знак №, составила 2157477,00 рублей (за вычетом безусловной франшизы).

АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю перечислило на счет СТОА, где осуществлялся ремонт автомобиля, указанную сумму. ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, перечислило по требованию истца 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

Сумма невозмещенного истцу ущерба составила 1757477,00 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки Gongfeng GX, государственный регистрационный знак № получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что, по его мнению, стоимость запасных частей, указанных в счете, является завышенной.

08.10.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО5

По выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №0810-25АЭ от 08.12.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Gongfeng GX, государственный регистрационный знак № без учета износа, но с учетом стоимости оригинальных запасных частей составляет 2160200,00 рублей.

Минимальная рыночная стоимость всех оригинальных запасных частей (заменяемых деталей), использованных при восстановительном ремонте транспортного средства на дату проведенного восстановительного ремонта составляет 1356600,00 рублей, максимальная стоимость на указанную дату – 1897100,00 рублей.

Оценивая заключение №0810-25АЭ от 08.12.2025 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Стороны экспертное заключение не оспорили, назначить повторную или дополнительную экспертизу не просили.

Несмотря на то, что данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства, суд не может согласиться с тем, что реальные затраты потерпевшего на восстановление автомобиля, поврежденного по вине ответчика, меньше суммы, указанной в счете СТОА, и составляют 1897100,00 рублей, как о том указано в экспертном заключении.

Кроме этого, стоимость запасных частей экспертом определена с учетом предложений по состоянию на дату проведения экспертизы и по ценам г.Красноярска, что следует из приложения к экспертному заключению (л.д.24-25).

При этом суд учитывает, что эксперт вывел сумму восстановительного ремонта в размере 2160200,00 рублей, что превышает сумму действительного восстановительного ремонта, указанного в счете СТОА на оплату.

Таким образом, экспертизой не опровергнут факт того, что размер расходов на материалы и запасные части по состоянию на дату проведения ремонтных работ составлял 2160200,00 рублей согласно ценам, сложившимся в регионе.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.

Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Законодатель не обязывает потерпевшего осуществлять при проведении восстановительных работ поиск наиболее дешевых оригинальных запасных частей на специализированных площадках интернет-магазинов.

Из приведенных положений закона (ст. 965 ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.

Та как в данном случае сумма страхового возмещения, определенная договором страхования с учетом порядка ее формирования и выплаты, находится в пределах, определенных в соответствии с заключением эксперта, истцом понесен реальный ущерб, который документально подтвержден и не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который с учетом возмещенной истцу страховой компанией виновника страховой выплатой по ОСАГО в размере 400000,00 рублей, составляет 1757477,00 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сделал вывод об обоснованности требований, заявленных к ответчику.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (суброгация).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 32575,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1757477,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32575,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 30.12.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**