Решение № 2-6843/2017 2-6843/2017~М-4101/2017 М-4101/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-6843/2017

дело № 2-6843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре А.Г. Жук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

С.М. ФИО5 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга»(ЗАО «Санаторий Радуга») о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что истец доверила своему сыну ФИО2 машину Ниссан X-trail, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждает полис ОСАГО. Автомобиль был припаркован на охраняемой автостоянке ЗАО «Санаторий Радуга», так как А.З. ФИО5 в это время находился на отдыхе в ЗАО «Санаторий Радуга». Данный факт подтверждается договором возмездного оказания услуг от ... ..., заключенным между ЗАО «Санаторий Радуга» и ФИО2. По договору ответчик обязуется передать заказчику путевки в количестве 1 ед. и на ее основании оказать услуги по организации санаторно-курортных услуг. Оплату услуг по договору от ... ...(за путевку ...) подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... в размере 23000 рублей. Согласно справке исполнительного директора ЗАО «Санаторий Радуга» ФИО6 ... на охраняемую стоянку на территорию санатория заехал автомобиль Nissan X-Trail и выехал .... ... А.З. ФИО5 при выходе на улицу обнаружил, что стеклянный люк автомобиля Ниссан X-trail, государственный регистрационный номер Р065ХК 16RUS, разбит. Въезжая на территорию ЗАО «Санаторий Радуга», у автомобиля X-trail никаких повреждений, в том числе и в люке автомобиля, не имелось. Это подтверждает письменное объяснение ФИО3, который так же находился на санаторно-курортном лечении «Санаторий Радуга». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена 72283 рублей. Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю Нисан, государственный регистрационный номер <***>, в размере 76468 рублей, стоимость заключения о средней стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан X-trail 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку(проценты) по пункту 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребите размере 76469 рублей за период с ... по ..., штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба.

В ходе производства по делу истцом увеличены исковые требования, которыми просит взыскать стоимость ущерба, причиненного автомобилю Нисан, государственный регистрационный номер <***>, 76468 рублей, стоимость заключения о средней стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ниссан X-trail 2000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку(проценты) по пункту 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребите размере 77000 рублей за период с ... по ..., штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, почтовые расходы в сумме 226 рублей 64 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1950 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2494 рублей 04 копеек, за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 рублей.

ФИО7 ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФГБУ "Национальный парк «Нижняя Кама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный ... в качестве свидетеля А.З. ФИО5 показал, что в период с ... по ... находился на санаторно-курортном лечении в ЗАО «Санаторий Радуга», автомобиль оставлен на охраняемой стоянке санатория, ... обнаружил повреждение люка автомобиля, повреждение люка автомобиля получено на территории санатория. Обнаружив повреждение, обратились в правоохранительные органы.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков несет лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Особый договор в соответствии с пунктом 2 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца. Условием ответственности гостиницы за необеспечение сохранности имущества постояльца является согласно пункта 3 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации немедленное заявление постояльца об утрате, недостаче или повреждении его имущества. Такое заявление должно быть сделано в письменной форме и зафиксировано администрацией гостиницы.

Согласно части 4 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственность за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности. Таким образом, данная норма прямо указывает на императивность содержащихся в ней правил от ответственности гостиниц за сохранность вещей постояльцев.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL 2,0, идентификационный номер ..., 2008 года выпуска(далее автомобиль).

С.М. ФИО5 передала в пользование автомобиль А.З. ФИО5.

А.З. ФИО5 в период с ... по ... находился в ЗАО «Санаторий Радуга» по санаторно-курортной путевке, что подтверждается материалами дела(л.д.50, 52).

Согласно справке ЗАО «Санаторий Радуга» автомобиль находился на охраняемой стоянке санатория в период с ... по ...(л.д. 53). Въезд на территорию санатория был осуществлен через пропускной пункт ЗАО «Санатоий Радуга».

... А.З ФИО5 обнаружил повреждение люка автомобиля, находившегося на стоянке санатория, о случившемся сообщил администрации санатория, что следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами. ... истец обратилась в правоохранительные органы о повреждении автомобиля, находившегося на парковке стоянки «Радуга»(л.д. 114-162). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отказано.

Во время пребывания А.З. ФИО5 по договору оказания услуг от ... ... в ЗАО «Санаторий Радуга» с ... по ... автомобилю, принадлежащему истцу, причинен ущерб в виде повреждения стекла на крыше автомобиля.

Истцом направлена претензия о возмещении ущерба автомобилю, оставленная без удовлетворения(л.д. 15, 16).

Для определения по определению причин возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы ... ..., проведенной индивидуальным предпринимателем А.К. ФИО4, повреждение люка автомобиля Nissan X-Trail 2.0. государственный регистрационный знак № Р065ХК16RUS, могло возникнуть в результате механического воздействия внешним источником, каким именно определить не представляется возможным. Повреждение люка возникло в стоящем положении транспортного средства, и после полученного повреждения автомобиль не передвигался, стоимость восстановительного ремонта а/м Nissan X-Trail 2.0, государственный регистрационный знак № Р 065 ХК 16 RUS, VIN ..., по состоянию на ... составляет: без учета износа деталей 61799 рублей 84 копеек.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

При разрешении спора, суд исходит из того, что с момента заключения договора на оказание услуг от ... и въезда на территорию санатория, общество отвечает как хранитель за утрату, недостачу или повреждение вещей своих постояльцев. В данном случае такой вещью выступает автомобиль. Материалами дела подтверждается, что автомобиль получил повреждения стекла на территории санатория.

Каких-либо доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключающих основания ответственности ЗАО «Санаторий Радуга» перед истцом за повреждение имущества ответчиком не предоставлено.

При отсутствии отдельного соглашения о хранении автомобиля между сторонами, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в размере стоимости, подтвержденной судебной экспертизой, 61799 рублей 84 копеек, подлежащими удовлетворению, поскольку установление юридического факта - въезда автомобиля и размещения его на территории санатория в предназначенном для этого месте является достаточным основанием для наступления соответствующей ответственности ЗАО «Санаторий Радуга». Более того, в соответствии с частью 2 статьи 925 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельный договор должен заключаться лишь в отношении денег, валютных ценностей, ценных бумаг и других ценностей постояльца.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, поскольку письменное требование о возмещении ущерба от ... получено согласно реестру почтовых отправлений ответчиком ..., обязательство по перечислению денежных средств обществом должно было быть исполнено в срок до ..., однако ответчик возврат денежных средств не произвёл.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ... № 315-ФЗ) (вступила в силу с ...), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ... по ..., 219 дней, составляют 3381 рублей 22 копеек.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 3381 рублей 22 копеек за период с ... по ....

По смыслу статьи 151, части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

В качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда являются действия, посягающие на нематериальные блага гражданина (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также нарушающие его личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, ФИО7 ФИО5 потребителем услуг ЗАО «Санаторий Радуга» не является, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденных сумм отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по ущербу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований(32,04%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 72 рублей 62 копеек(226,64*32,04/100), расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 рублей 09 копеек(2494,04*32,04/100).

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на оценку признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требования(32,04%) по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 640 рублей 80 копеек(2000*32,04/100).

Суд отклоняет требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1950 рублей, поскольку истцом была выдана доверенность не конкретно по настоящему делу, а на реализацию своих прав не только в судебных органах, но и во всех судебных органах.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты судебной экспертизы суду не представлены.

Принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены(32,04%), то в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ЗАО «Санаторий Радуга» в размере 1602 рублей(5000*32,04%), с С.М. ФИО5 –в размере 3398 рублей(5000*67,96).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» к закрытому акционерному обществу «Санаторий Радуга» о возмещении ущерба имуществу, неустойки, процентов, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий Радуга» в пользу ФИО1 ущерб в размере 61799 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3381 рублей 22 копеек, расходы по оценке в размере 640 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 72 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 рублей 80 копеек,

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе с ЗАО «Санаторий Радуга» в размере 1602 рублей, с ФИО1 –в размере 3398 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова