Апелляционное определение № 33А-10758/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Щелкунова Е.В. адм. дело № 33а-10758/2025

УИД: 63RS0045-01-2024-008002-03

№ 2а-413/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Демиховой Л.В., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, военного комиссариата Самарской области, военного комиссариата Промышленного района г. Самары на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Козновой Н.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату Промышленного района г. Самары, военному комиссариату Самарской области, военному комиссару Самарской области ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 3 июня 2024 г. истец подал в военный комиссариат Промышленного района г. Самары заявление о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, которое перенаправлено в военный комиссариат Самарской области. Административный истец, получивший помилование ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ, освобожден из мест лишения свободы, как свободный в своем выборе гражданин, заключил контракт с Министерством обороны РФ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на выполнении боевых и специальных задач на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в штурмовой роте «<данные изъяты>». В конце июля административный истец получил письмо за подписью военного комиссара Самарской области полковника ФИО12 о возращении вышеуказанного заявления в военкомат Промышленного района г. Самары «без реализации» на том основании, что рассмотрение обращений из числа добровольцев специального контингента приостановлено до поступления разъяснений.

Действия (бездействие) военного комиссара Самарской области полковника ФИО7 по нерассмотрению заявления, административный истец считает незаконными, нарушающими его права, указывая, что он не является добровольцем специального контингента, а является участником добровольческого формирования штурмовой роты «Шторм Z», созданного Министерством обороны РФ.

Находясь в Донецкой Народной Республике, ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ранение. ДД.ММ.ГГГГ ему выписана первичная медицинская карточка с диагнозом: <данные изъяты>. До настоящего времени, административному истцу, без удостоверения ветерана боевых действий, отказано в военно-врачебной комиссии по определению тяжести ранения, в медицинской помощи, в соответствующих выплатах. Военкомат Промышленного района г. Самары отказывает истцу в выдаче каких-либо документов.

Действиями (бездействием) ответчиков административному истцу нанесен моральный вред. Без удостоверения ветерана боевых действий, не может получить выплаты, получить квалифицированную медицинскую помощь, в связи с ранением, испытывает моральные унижения от сотрудников военкомата Промышленного района г. Самары, которые неуважительно отнеслись к истцу, как к участнику СВО, неоднократно напоминали о его судимости, и о том, что ему удостоверение не положено, и не положены выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) военного комиссара Самарской области полковника ФИО8, по возвращению без рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий; обязать военный комиссариат Промышленного района г. Самары направить заявление ФИО1 с приложенными документами, о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в военный комиссариат Самарской области, для рассмотрения по существу; обязать военный комиссариат Самарской области рассмотреть по существу заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в установленные законом сроки; взыскать с военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (казны РФ) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием), в размере 100 000 рублей, взыскать с военного комиссариата Самарской области за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации (казны РФ) в пользу ФИО1 судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей и 300 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие военного комиссариата Самарской области, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. На военный комиссариат Самарской области возложена обязанность рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Взыскана с военного комиссариата Самарской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскано 27 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 116-126).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2025 г. отменено в части. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие военного комиссариата Самарской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Взыскать в военного комиссариата Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 12 300 (двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать (т. 1 л.д. 211-226)».

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22 апреля 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 51-59).

В апелляционной жалобе военный комиссариат Самарской области и военный комиссариат Промышленного района г. Самары в лице представителя по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 132-134).

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части в полном объеме (т. 1 л.д. 139-140).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по настоящему делу от административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО11 поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части возложения на военный комиссариат Самарской области обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и прекращении производства по административному делу в данной части. В остальной части апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО9 поддержал апелляционную жалобу административных ответчиков, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просил отказать. В случае удовлетворения жалобы, просил снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от требований в части возложения на военный комиссариат Самарской области обязанности рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ освобожден из мест лишения свободы.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на выполнении боевых и специальных задач на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины в штурмовой роте «<данные изъяты>

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава <данные изъяты>, «<данные изъяты>», основание: контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. на 6 месяцев (т. 1 л.д. 72)

Из ответа войсковой части <данные изъяты> следует, что граждане, пребывающие в специальном формировании (добровольческом) «Z» заключают контракт о пребывании в специальном формировании (добровольческом) на основании которого принимают участие в выполнении задач специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области в соответствии в ФЗ-419 от 4 ноября 2022 г. Граждане, пребывающие в специальном формировании (добровольческом) «Z», действительную военную службу по контракту не проходят. Оформление удостоверения ветерана боевых действий производится по месту учета граждан, пребывающих в специальном формировании (добровольческом) «Z», военным комиссариатом на основании приказов командира войсковой части 22179 на основании Постановления Правительства РФ от 4 марта 2023 г. № 342, от 1 августа 2023 г. № 1242, Приказа МО РФ от 9 марта 2023 г. № 111, от 23 сентября 2023 г. № 643 (т. 1 л.д. 69-70).

Установлено, что 3 июня 2024 г. административный истец обратился в Военный комиссариат Промышленного района г. Самары с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, которое перенаправлено в Военный комиссариат Самарской области (т. 1 л.д. 13).

По результатам рассмотрения заявления военным комиссаром Самарской области пакет документов ФИО1 возвращен без реализации. В качестве обоснования для возвращения документов указано, что на основании представления Главной военной прокуратуры выдача удостоверений ветерана боевых действий участникам специальной военной операции из числа добровольцев специального контингента приостановлена до поступления разъяснения о порядке выдачи удостоверений вышеуказанной категории лиц от ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (т. 1 л.д. 14).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий не было рассмотрено в установленном законом порядке. В целях восстановления прав административного истца суд возложил на военный комиссариат Самарской области обязанность по рассмотрению в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Частично удовлетворяя и определяя размер компенсации морального вреда в пользу административного истца в размере 2 000 рублей суд исходил из того, что в ходе выполнения боевых задач истец получил ранения, и без разрешения в установленном законом порядке его заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не может получить выплаты, получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с ранением, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости. Разрешая заявленные административным истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 103, 111, 112 КАС РФ в их системной связи, а также с учетом представленного договора на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении судебных расходов по оплате услуг представителя на административного ответчика военный комиссариат Самарской области в размере 25 000 рублей в пользу административного истца. Также с административного ответчика военного комиссариата Самарской области в пользу административного истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Как указывалось ранее, до судебного заседания по настоящему делу от административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО11 поступило письменное заявление об отказе от административного иска в части обязания военный комиссариат Самарской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и прекращении производства по административному делу в данной части.

Согласно статье 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно частям 3, 4 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно позиции административного истца отказ от требований в указанной части заявлен, поскольку заявление о выдаче удостоверения участника боевых действий по существу рассмотрено 16 апреля 2025 г.

Отказ представителя административного истца от части требований административного искового заявления является добровольным, выражен в письменной форме, подписан уполномоченным на это лицом - представителем по доверенности, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснены и понятны.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ административного истца ФИО1 в лице представителя ФИО11 от административных исковых требований в части обязания военный комиссариат Самарской области рассмотреть в установленном законом порядке заявление ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, отменить решение суда первой инстанции в данной части и прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия военного комиссариата Самарской области, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий ввиду следующего.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления административного истца о выдаче удостоверения ветерана боевых действий (т. 1 л.д. 13) военным комиссаром Самарской области пакет документов ФИО1 возвращен без реализации (т. 1 л.д. 14).

В качестве обоснования для возвращения документов указано, что на основании представления Главной военной прокуратуры выдача удостоверений ветерана боевых действий участникам специальной военной операции из числа добровольцев специального контингента приостановлена до поступления разъяснения о порядке выдачи удостоверений вышеуказанной категории лиц от ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

К ветеранам боевых действий относятся лица, поступившие в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года (подпункт 2.2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»); лица, принимавшие в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Донецкой Народной Республики, Народной милиции Луганской Народной Республики, воинских формирований и органов Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики начиная с 11 мая 2014 года (подпункт 2.3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»); лица, заключившие контракт (имевшие иные правоотношения) с организациями, содействующими выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 года, а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 года (подпункт 2.4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2023 г. № 342 утверждены Правила выдачи удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, поступившим в созданные по решению органов государственной власти Российской Федерации добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики с 24 февраля 2022 г., а также на территориях Запорожской области и Херсонской области с 30 сентября 2022 г. (далее Правила).

Правила устанавливают порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее - удостоверение) единого образца лицам, указанным в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» (далее - заявители), военными комиссариатами субъектов Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок выдачи удостоверения ветерана боевых действий (далее - удостоверение) единого образца лицам, указанным в подпункте 2.2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах» (далее - заявители), военными комиссариатами субъектов Российской Федерации.

Для принятия решений о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения приказом командующего войсками военного округа создаются комиссии военных комиссариатов субъектов Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверения (далее - комиссии) (пункт 2 Правил).

Оформление и выдача удостоверения производятся в военном комиссариате субъекта Российской Федерации по месту постановки на воинский учет (месту жительства) заявителя. Основанием для оформления и выдачи удостоверения является решение комиссии о выдаче заявителю удостоверения (пункт 3 Правил).

Для получения удостоверения заявитель подает заявление о выдаче удостоверения, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 5 настоящих Правил, военному комиссару муниципального образования (муниципальных образований) по месту постановки на воинский учет (месту жительства) заявителя. Военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) в течение 10 рабочих дней со дня подачи заявления о выдаче удостоверения направляет указанное заявление и документы, предусмотренные пунктами 6 и 7 настоящих Правил, военному комиссару субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) (пункт 4 Правил).

В случае если на основании документов, полученных в ходе работы по розыску подтверждающих документов, установлено, что заявитель не соответствует положениям подпункта 2.2 пункта 1 статьи 3 и статьи 12 Федерального закона «О ветеранах», военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) в течение 10 рабочих дней со дня получения подтверждающих документов уведомляет об этом заявителя (пункт 13 Правил).

Заявление о выдаче удостоверения подлежит рассмотрению комиссией в течение 30 дней со дня его поступления в военный комиссариат субъекта Российской Федерации (пункт 14 Правил).

В случае если комиссией принято решение об отказе в выдаче удостоверения, военный комиссариат субъекта Российской Федерации направляет в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), представивший заявление о выдаче удостоверения, уведомление об этом и выписку из протокола заседания комиссии, а также документы, поступившие вместе с указанным заявлением (пункт 15 Правил).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление ФИО1 от 3 июня 2024 г. о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий не рассмотрено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков суд первой инстанции обосновано усмотрел основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия военного комиссариата Самарской области, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления ФИО1 о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Установлено, что после вынесения оспариваемого решения, административным истцом повторно подано заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по оформлению и выдаче удостоверения ветерана боевых действий. Решением комиссии военного комиссариата Самарской области по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий (т. 1 л.д. 205-206).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 5 декабря 2025 г. административный истец направил в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдачи удостоверений ветерана боевых действий решение от 16 апреля 2025 г.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе выполнения боевых задач истец получил ранения и без разрешения в установленном законом порядке его заявления о выдаче удостоверения ветерана боевых действий не может получить выплаты, получить квалифицированную медицинскую помощь в связи с ранением.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с пунктом 12, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Из указанного следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда административного истца на ответственную сторону необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Установление оснований для компенсации морального вреда в каждом конкретном случае требует исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенного права и выбора нормы права, подлежащей применению. Разрешение этого вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказательства возникновения нравственных страданий, которые указывает административный истец, суду не представлены.

Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием административного ответчика и нравственными страданиями административного истца, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

В связи с чем, судебная коллегия не находит требование административного истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В силу статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов административным истцом в материалы дела представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО11 и ФИО10 приняли обязательства представлять интересы ФИО1 в Промышленном районном суде г.Самары, в Самарском областном суде, в Шестом кассационной суде общей юрисдикции, в Верховном суде РФ, в Самарском гарнизонном военном суде, и иных судах, а также во всех государственных, муниципальных, административных, коммерческих и иных учреждениях и организациях г.о.Самары, в том числе в службе судебных приставов по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Самарской области, Военному комиссариату Промышленного района г.Самары, Министерству обороны РФ и др. о признании действий незаконными, обязании выдать удостоверение ветерана боевых действий участника СВО, взыскании судебных расходов, морального вреда и др., составление необходимых процессуальных документов, для осуществления своих полномочий ФИО1 выдает нотариальную доверенность на представителей ФИО11 и ФИО10, стоимость услуг по договору 50 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 95);

- расписка ФИО11 о получении 50 000 руб. (т. 1 л.д. 96);

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 111, 112 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ему судебных расходов, взыскав в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей с военного комиссариата Самарской области.

Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены частично, для защиты интересов административный истец воспользовался услугами представителя, которые были оплачены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Оснований не согласиться с выводом суда о лице, с которого подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, у апелляционной инстанции также не имеется.

Однако при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом не в полной мере приняты во внимание содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. разъяснения, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер судебных расходов судом может быть снижен судом и при отсутствии возражений другой стороны относительно их чрезмерности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не учтен небольшой объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления; участие в двух судебных заседаниях, характер спора).

Представителем административного истца ФИО11 в апелляционной жалобе указано, что при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя суд безосновательно принял решение о неразумности судебных расходов. Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме (50 000 рублей), поскольку представитель участвовала в досудебной работе: подготовила и подала в военный комиссариат Промышленного района г. Самары заявление от 4 июня 2024 г. о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, заявление от 17 июня 2024 г. о выдаче копии приказа об окончании действия контракта, принимала участие в трех судебных заседаниях, давала пояснения, подготовила административный иск, направила материалы дела участникам процесса почтовым отправлением, подготовила 2 ходатайства, пояснения по делу.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца участвовал двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 102-103) и 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 113-115).

Также представителем административного истца ФИО11 подготовлен и направлен в суд административный иск с ходатайством об истребовании у административного ответчика документов (т. 1 л.д. 9-12) и заявления в военный комиссариат Самарской области о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и копии приказа об окончании действия контракта (т. 1 л.д. 13, 64).

Судебная коллегия, анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, документальное подтверждение их несения, а также частичное удовлетворение административного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагающий, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, а также учитывая совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, значимость дела для заявителя, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 15 000 рублей (по 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание, 5 000,00 рублей за составление административного искового заявления) в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере не усматривается.

В остальной части понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей правомерно расценены судом как находящиеся в прямой связи с рассмотрением дела и подлежащие возмещению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять от представителя административного истца отказ от административного иска в части возложения обязанности на военный комиссариат Самарской области по рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 3 июня 2024 года о выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2025 г. отменить в части возложения обязанности на военный комиссариат Самарской области по рассмотрению в установленном законом порядке заявления ФИО1 от 3 июня 2024 года о выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с отказом административного истца от административного иска, в указанной части, производство по делу прекратить.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2025 г. отменить в части взыскания морального вреда и постановить в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 января 2025 г. в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с военного комиссариата Самарской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –