Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-1998/2018 М-1998/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 11 сентября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2549/2018 по иску ООО «МКР Дружба - Растуново» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания, признании экономически необоснованным и не подлежащим применению тариф,

установил:

ООО «МКР Дружба - Растуново», с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания от 25.02.2018 в части решения по вопросу №7, которым была установлена стоимость обслуживания многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые <адрес> 1 - 20 руб. за 1 кв.м. Так же истец просит суд признать экономически необоснованным и не подлежащим применению установленный размер тарифа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу с 01.07.2015. На внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома 25.02.2018 по вопросу 7 принято решение «Утвердить стоимость обслуживания многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. <адрес> 1 в размере 1 кв.м. - 20 рублей (НДС не облагается)» Решение по указанному вопросу принято 100 % от числа проголосовавших собственников. В протоколе общего собрания не указана формулировка принятого решения, вопрос не включен в повестку дня общего собрания и не содержится в уведомлении о проведении общего собрания. Вопрос об изменении тарифа относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициаторы собрания обязаны запросить сведения о предлагаемом управляющей организацией размере тарифа на 2018 год, а также его экономическое обоснование. Действия ответчиков по самостоятельному установлению стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в размере 20 руб. за кв.м., ежемесячно, при отсутствии экономического обоснования нельзя признать правомерными. Управляющей организацией направлялось письмо инициатору общего собрания ФИО1 (исх. №194 от 23.04.2018) с просьбой предоставить экономическое обоснование снижения стоимости услуг по управлению многоквартирным домом. Ответ до настоящего времени не поступил. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях. В обоснование возражений указано, что вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома. В случае если управляющая организация приняла все меры по доведению до собственников о необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически предложенным и обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

При подготовке к собранию, ответчик, как инициатор собрания обратился в управляющую компанию вх.№32 от 15.01.2018 с просьбой о проведении отчетного собрания и предоставить детализированный отчет по расходам на «содержание и ремонт» за 2017 год, а так же были запрошены расчеты стоимости отдельных услуг и работ в составе платы за содержание МКД. Однако, в ответе от 31.01.2018 управляющая компания не предоставила ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, ни каких-либо экономических предложений для рассмотрения и утверждения тарифа. МКД по адресу: г. Домодедово, м-рн Белые Столбы, ул. Мечты, д. 18, корпус 1 построен в 2014 году и эксплуатируется управляющей компанией с июля 2015 года. В течение всего срока эксплуатации здания от управляющей компании ни разу не поступило экономических предложений по обоснованию тарифа, что предусмотрено п. 7 ст. 156 ЖК РФ. Протоколом общего собрания собственников МКД 18/1 от 01.12.2016 (вопрос №7), утвержден тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 20,64 руб./м2 в месяц. Тариф был принят компанией к производству расчетов согласно договора управления МКД №18/1-33 от 07.04.2016, что и подтверждается выставленным счетом к лицевому счету за декабрь 2016 года. Однако, с 2017 года управляющая компания в одностороннем порядке, в нарушении договора управления МКД установила тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 25,49 руб./м2 в месяц, ссылаясь на то, что этот тариф установлен администрацией г. Домодедово - постановление от 30.11.2016 № 3814. Данное действие явно противоречит требованиям раздела 4 «Цена договора...» договора управления МКД №18/1-33 от 07.04.2016 и стала выставлять счета к оплате с учетом своего необоснованного тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в размере 25,49 руб./м2 в месяц, что и подтверждается выставленным счетом к лицевому счету за февраль 2017 года. Управляющая компания повысила тариф, сославшись на постановление администрации г. Домодедово №3814 от 30.11.2016, однако, на второй странице выше названного документа сказано, что данный тариф применяется для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017. Кроме того, приказом №5/3 от 07.06.2017 (приложение №9) управляющая компания подняла тариф в одностороннем порядке, в нарушение требований договора управления МКД №18/1-33 от 07.04.2016 и действующего законодательства.

В приказе управляющей компании «О размере платы за жилищно-коммунальные услуги» №13/1 от 30.12.2016 введены в действие с 01.01.2017 ставки оплаты за ЖКХ и общедомовые нужды, в котором отсутствует тариф, применяемый к дому 18-1. В отношении спорного МКД и не могли применяться, указанные в приказе тарифы, так как общим собранием собственников протоколом от 01.12.2016 (приложение 2) была выбрана форма управления МКД - управляющая компания и утвержден тариф на содержание и ремонт жилых помещений в размере 20,64 руб./м2 в месяц. Вышеупомянутый протокол управляющая компания ранее приняла к действию и в декабре 2016 года выставила счета к оплате с учетом тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в размере 20,64 руб./м2 в месяц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании проведенного конкурса в июне 2015 года.

01.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №18 к. 1 по ул. Мечты, мкр. Белые Столбы утверждена стоимость обслуживания многоквартирного жилого дома - 20,64 руб.

25.02.2018 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 18 к.1 по ул. Мечты, <...> проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом установлен размер стоимости обслуживания многоквартирного жилого дома в сумме 20 руб. за 1 кв.м. (НДС не облагается).

Оспаривая указанное решение общего собрания собственников помещений, истец указывает на то, что установленный тариф экономически необоснован, установлен без учета минимального перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, при выполнении условий договора управления многоквартирным домом при утвержденном тарифе они будут иметь убытки.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании п.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27.06.2017 определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. за 1 кв.м. принималось на основании документации представленной управляющей компанией для участия в конкурсе, приказа ООО «ЖЭУ «Дружба» №5/11 от 07.06.2017, а также тарифа установленного для аналогичного дома (24 корп.2) по проекту, площади и другим характеристикам. Кроме того, инициаторы собрания обращались в управляющую компанию с просьбой о проведении отчетного собрания и предоставлении детализированного отчета по расходам на «содержание и ремонт» за 2017 год, а так же были запрошены расчеты стоимости отдельных услуг и работ в составе платы за содержание МКД. Однако, в ответе от 31.01.2018 управляющая компания не предоставила ни своих предложений, основанных на экономических расчетах, ни каких-либо экономических предложений для рассмотрения и утверждения тарифа.

В связи с чем, довод истца о снижении стоимости услуг по управлению многоквартирным домом несостоятелен. Доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками тариф 20 руб. за 1 кв.м. не в полной мере учитывает положения законодательства о минимальном перечне работ и их периодичности в материалы дела не представлено.

Так же не состоятельным суд находит довод истца в той части, что 01.12.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №18 к. 1 по ул. Мечты, мкр. Белые Столбы утверждена стоимость обслуживания многоквартирного жилого дома - 20,64 руб., с последующим изменением тарифа в процентном соотношении равном увеличению тарифа согласно постановлению главы г.о. Домодедово. Указанная формулировка решения общего собрания не соответствует положениям ст. 156 ЖК РФ и условиям договора управления многоквартирным домом №18/1-33 от 07.04.2016.

Доводы истца о том, что установленный оспариваемым решением собственников тариф нарушают его права, при оказании услуг по данному тарифу истец будет иметь убытки, суд находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, а также то, что собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании тариф за содержание жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей суд приходит к выводу о том, что фактически установленный собственниками тариф 20 руб. за 1 кв.м. в полной мере учитывает положения законодательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Отклоняются судом доводы ответчиков о том, что истец не вправе оспорить вышеназванное решение собрания собственников многоквартирного дома, так как участником соответствующего гражданского-правового сообщества не является.

В соответствии с положениями статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая компания, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, вправе оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

С учетом того, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «МКР Дружба - Растуново» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение общего собрания, признании экономически необоснованным и не подлежащим применению тариф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин