Решение № 2-709/2020 2-709/2020(2-9782/2019;)~М-9043/2019 2-9782/2019 М-9043/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-709/2020

КОПИЯ

72RS0014-01-2019-011912-87

Дело № 2 – 709/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 111 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3 420 рублей, расходов за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходов на составление искового заявления в суме 5 000 рублей. В обосновании иска указав, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была залита горячей водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. О чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт осмотра помещения. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГАТ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и имущества находящегося в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 рублей, за проведение отчета истцом оплетено размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать сумму ущерба по результатам судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, свою вину в причинении затопления не оспаривает, с размером ущерба согласно судебной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 3 этаж, кадастровый номер: №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Системы городского обслуживания» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление соседом сверху, <адрес>. При обследовании <адрес> выявлено: на потолке образовались рыжие пятна, отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв.м., под половым покрытием (линолеум) стоит вода общей площадью 14 кв.м., на кухонном гарнитуре произошло отслоение шпона на ножках, отслоение шпона на ножках комода, отслоение шпона дверного полотна нижней части двери в ванную комнату, отслоение шпона ванного гарнитура (тумбочки под раковину и полка со стеклом), комод с зеркалом отслоение шпона боковых панелей.

Как следует из материалов дела затопление квартиры истца произошло из <адрес>, по вине собственника ФИО2 что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из копии искового заявления следует и не оспаривается ответчиком в судебном заседании, собственником <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, поскольку причиной затопления явился раскол соединения металлического крана перекрытия ГВС с полиэтиленовой трубой внутренней разводки квартиры, что не оспаривалось ответчиком, то суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло по вине собственника <адрес> ФИО2, ненадлежащим образом исполняющей обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, в силу ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ причиненный в результате затопления ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением его квартиры, представил суду отчет ООО «АГАТ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке жилого помещения и имуществу находящегося в нем, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с несогласием ответчика с суммой заявленного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №RU-00063, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества и отделки квартиры (в том числе работ), расположенную по адресу: <адрес>, после события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 200 рублей – без учета износа и 85 300 рублей с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены ответчиком.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 85 300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину, установлен ст. 150 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу после затопления квартиры, в результате виновных действий ответчика были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

С учетом положений статьей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает отсутствие специального закона, устанавливающего иные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие истцу и нарушенные ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, при этом, суд полагает указанный размер расходов разумным, исходя из требований разумности, имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы истцом необходимы были понесены для защиты своего права; расходы по оплате госпошлины в сумме 3 026 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 30, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 57, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от затопления квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 026 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Копия верна:

Судья А.Н. Дудниченко

Подлинник решения хранится

материалах гражданского дела №2-709/2020

Ленинского районного суда г. Тюмени

Решение вступило в законную силу «__» ______ 2020 г.

Судья_________________ А.Н. Дудниченко

Секретарь_____________ Е.В. Ермакова