Апелляционное постановление № 22-89/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-89/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Найбауэр Е.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, в соответствии со ст.ст.78, 140 УИК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года по п. «з» ч.2 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2024 года.

Начало отбытия срока наказания – 16 августа 2024 года, окончание срока – 23 марта 2028 года, 1/4 часть наказания, при которой возможно представление к переводу в колонию-поселение, отбыта 06 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в хозяйственном отряде ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд в порядке ст.ст.78 и 140 УИК РФ с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст.78 УИК и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, отмечает, что отбыл установленный законом срок наказания, характеризуется положительно, имеет 2 благодарности и 1 поощрение, установленный порядок отбытия наказания не нарушал, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, а также в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, в июле 2025 года был переведен в облегченные условия содержания, какой-либо ущерб в результате совершенных им преступлений отсутствует.

Считает, что суд вынес необъективное и необоснованное решение, в ходе судебного разбирательства лишь формально изучил приговор суда, при этом не выяснил его, ФИО1 отношение к совершенным преступлениям, учитывая, что с момента вступления приговора в законную силу до рассмотрения заявленного ходатайства прошло 14 месяцев.

Выражает несогласие с мнением прокурора о том, что он, ФИО1, не встал на путь исправления, мотивированное лишь малым количеством поощрений и благодарностей, что само по себе не свидетельствует о недостаточности оказанного на него ФИО1, влияния, направленного на его исправление, со стороны сотрудников ФКУ СИЗО-№.

Просит учесть, что административная комиссия учреждения, сотрудники которого наблюдают за ним каждый день и обладают большей информацией относительно эффективности его исправления, приняла решение о направлении его документов в суд, поддержав заявленное ходатайство.

Возражает против вывода суд о том, что он, ФИО1, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии общего режима ввиду отсутствия однозначных сведений об исправлении, что опровергается, по его мнению, приведенными в постановлении сведениями о том, что он трудоустроен, порядок отбывания наказания и распорядок учреждения соблюдает, вежлив и тактичен, к работе и обязанностям относится ответственно, замечаний не имеет, посещает библиотеку и спортивные кружки.

Оспаривает приведенные судом выводы о несоразмерности полученных им двух благодарностей и одного поощрения негативным последствиям совершенных преступлений, и не свидетельствующих о его исправлении, отмечая, что колония-поселения, о переводе в которую он ходатайствует, входит в систему учреждений уголовно-исполнительной системы, то есть оказывает те же меры воздействия, что и колония общего режима, целью которых является исправление осужденных.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3 ст. 397 УПК РФ предусматривает, что вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст.ст. 78, 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания они могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания).

Данные требования закона при вынесении решения по ходатайству ФИО1 должным образом выполнены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, суд указал, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение тяжких преступлений, имеет лишь одно поощрение за изготовление стенгазеты, что не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение является не достижение им исправления, а его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора. При этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

Кроме того, при разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как установлено судом, ФИО1, находящийся в облегченных условиях содержания, отбыл часть срока, необходимую для обращения в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Из сведений, представленных администрацией ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания и распорядок дня учреждения соблюдает, трудоустроен, к полученной работе и возложенным обязанностям относится ответственно, справляется успешно, отказов и уклонений от работы не допускал, принимает активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и в жизни отряда хозяйственного обслуживания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно, делает для себя должные выводы и руководствуется ими в повседневной жизни, имеет одно поощрение в виде благодарности за первое место в конкурсе по изготовлению Рождественской стенгазеты, а также благодарность за активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к возложенным обязанностям, взысканиям не подвергался, проходит психологическое сопровождение, является членом спортивного кружка, прихожанином храма, посещает библиотеку для самообразования, вину в совершенных преступлениях признал полностью в заде суда, в содеянном раскаивается.

Согласно представленной на осужденного характеристике, администрация ФКУ СИЗО-№ полагала изменение вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 целесообразным.

Между тем, как следует из постановления, надлежащая оценка перечисленным обстоятельствам судом первой инстанции не дана, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в судебном решении достаточным образом не мотивированы.

Суд не принял во внимание, что, по смыслу закона, отказ в переводе в колонию-поселение может иметь место при наличии оснований, указанных в законе, суды не вправе отказать в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение по основаниям, не указанным в законе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и приходя к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении.

Кроме того, судом при разрешении ходатайства осужденного о его переводе в колонию поселение оставлено без внимания требование закона об учете мнения представителя исправительного учреждения о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, представитель ФКУ СИЗО№ извещался о судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, не явился, однако вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, как следует из протокола судебного заседания, судом не разрешался, мнение представителя администрации исправительного учреждения не выяснялось, а оценка ее мнению, выраженному в характеристике, в судебном решении не дана.

Также в нарушение требований закона, на что указано в постановлении Пленума, суд не выяснял и не дал оценки в постановлении отношению ФИО1 к совершенным деяниям, его раскаянию в содеянном, наступившим в процессе исполнения приговора.

Помимо этого, принимая решение, суд сослался на психологическую характеристику осужденного, указав, что по прогнозам психолога у ФИО1 средняя вероятность рецидива. Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует их психологической характеристики, психолог отразил у ФИО1 низкий уровень криминальной заряженности, низкую вероятность нарушения режима содержания, указав о благоприятном прогнозе.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене. Учитывая, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом первой инстанции, материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями уголовно - процессуального кодекса РФ, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 27 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья