Решение № 1335/2021 2-1335/2021 2-1335/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1335/2021

Дело № – 1335/2021

03RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. <адрес> РБ

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Хохловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрация ГО <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрация ГО <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 18 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заливает квартиру истцов, расположенной сверху, над принадлежащей истцам квартирой №. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, ванная, туалет, коридор.

Причиной залива принадлежащей истцам квартире явилось по вине <адрес>, собственником которой является Администрация ГО <адрес> Республики Башкортостан, - вылетал во всех случаях шланг от стиральной машины, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика -2 заключается в том, что она систематически своим халатным отношением привела к возникновению неисправностей в функционировании бытовой техники и послужили причиной залива <адрес>. В результате залива были повреждены стены и потолок.

Для восстановления поврежденного имущества необходимы денежные средства и выполнения работ по ремонту согласно заключения № об определении рыночной стоимости затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 48600 рублей.

Истцы (с учетом уточнений) просят взыскать солидарно с ответчиков Администрация ГО <адрес> РБ, ФИО3 сумму ущерба в размере 52 600 рублей, компенсацию морального вреда –50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины –2258,00 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрация ГО <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ФИО3- ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (привлеченные к участию в деле определением суда) на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО3-ФИО8 в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ответчика. При этом доказательств болезни ответчика, которое бы препятствовало ей участвовать в судебном заседании, суду представлено не было. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Нанимателем вышерасположенной <адрес>, является ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором социального найма №. С 27.05.2020г выписана по смерти. Членами семьи нанимателя ФИО4 являются ее дочь ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО6, ФИО5, <данные изъяты>.р (внук), ФИО10, <данные изъяты>.р (внук), ФИО11, <данные изъяты> (внучка), ФИО12, <данные изъяты> (внучка), ФИО10, <данные изъяты> (внучка).

Согласно акту ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на предмет затопления квартиры. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. В ходе выезда выявлено, что на кухне намокли обои, потолочное покрытие; на потолке туалета и ванной имеются желтые следы от развода воды, в коридоре намокли обои. Причина подтопления: в <адрес> порвался шланг стиральной машины.

Согласно акту ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на предмет затопления квартиры. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. В ходе выезда выявлено, что на потолке в ванной имеются желтые следы от протекания воды, на стенах в прихожей также имеются следы от протекания воды. Причина подтопления: халатное отношение жителей, проживающих в <адрес>.

Согласно акту ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. на предмет затопления квартиры. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес>. В ходе выезда выявлено, что на потолке в спальне имеется желтое пятно от протекания. Причина подтопления: халатное отношение жителей, проживающих выше этажом в <адрес>.

В соответствии с отчетом «Независимая экспертиза», выполненная ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на замещение (восстановление) до исходного состояния поврежденного жидкостями объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> составляет 48 600,00 рублей

Суд принимает данный отчет в качестве достоверных и допустимых доказательств. Оснований сомневаться в указанном отчете у суда не имеется. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы суду ответчиками заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в результате залива квартиры истцов должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поскольку залив произошел вследствие халатного отношения и отсутствия должного содержания имущества ответчиками, которая на момент произошедшего находилась в их пользовании по договору найма.

В удовлетворении исковых требований к Администрация ГО <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд отказывает, поскольку то обстоятельство, что квартира находилась в собственности у Администрация ГО <адрес>, не лишает нанимателя квартиры обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, поскольку это прямо вытекает из статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусмотрено договором найма квартиры от 24.02.2015г

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда может быть взыскана с нарушителя только в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиками не допущено, препятствия к осуществлению истцом прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, возможность компенсации морального вреда в указанном случае законом не установлена, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат расходы на оценку - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2258,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрация ГО <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба 48 600 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258 руб.

В части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, к Администрация ГО <адрес> о возмещении ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева