Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Головинской И.Ю.,

с участием ФИО1, ФИО2,

при секретаре Исаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Карабут ФИО12 к Захаревич ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевой границы между земельными участками.

В исковом заявлении истец указала, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный участок по адресу: <адрес><адрес> находился в собственности ФИО4. Границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установила забор между земельными участками. При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что тактическая граница не соответствует по своему расположению данным, отраженных в Государственном кадастре недвижимости. Эти действия сделали невозможным использование водопроводного колодца (люка) с разводкой коммуникаций на два домовладения и родником колодцем.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просила восстановить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес> «а», в соответствии со сведениями о характерных точках границы земельного участка, согласно данным ЕГРН, установленных по результатам межевания земельного участка, и обязать ответчика демонтировать вновь установленный забор из металлопрофиля и металлических реек, сетки рабица, с земельного участка по адресу: <адрес>, а также не чинить препятствий в пользовании водопроводным колодцем с разводкой на домовладения по адресу: <адрес> и <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель адвокат Головинская И.Ю. исковые требования не признали.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Рогожкинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 имелся земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО5 были проведены межевые работы по уточнению места положения границ указанного земельного участка, по итогам которых Индивидуальным предпринимателем ФИО6 изготовлен межевой план, сведения из которого были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению ФИО5 были проведены межевые работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, в результате которых кадастровым инженером ФИО7 был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

После раздела на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № которому на основании Постановления Администрации Рогожкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес><адрес>

Данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность ФИО4, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика ФИО2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, которому на основании Постановления Администрации Рогожкинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес>.

Данный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО3, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при предоставлении участков истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 спорная граница была определена, уточнение границ принадлежащих им земельных участков произведено еще прежним собственником в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с действовавшим законодательством; граница между земельными участками правопредшественником была установлена в результате проведения межевания исходного земельного участка. Стороны по настоящему делу, приняв в собственность земельные участки, фактически признали, что граница между двумя данными участками установлена ранее, и ее не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Также, не оспаривался тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года прежний собственник участка по адресу: <адрес><адрес> - ФИО4 установила забор между земельными участками. При выносе в натуру координат земельного участка, принадлежащего истцу, было установлено, что граница в виде установленного ограждения не соответствует по своему расположению данным, отраженным в Государственном кадастре недвижимости. В подтверждение истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО8.

С учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом по ходатайству истца была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии фактических границ земельных участков домовладений данным межевых дел, а также вопросы о наличии смещений границ и возможности их восстановления.

Из экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установлении соответствия фактических границ данным межевых дел и сведениям Единого государственного реестра недвижимости эксперт указал следующее - при определении координат характерных точек границы между участками по адресу: <адрес> и <адрес> было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков. Значение координат характерных точек границы по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует их фактическому местоположению. Установленное ограждение между земельными участками выполнено с точностью, не соответствующей требованиям – линейные отклонения координат точек по данным ЕГРН от координат точек, определенных по фактическому положению, составляют от <данные изъяты> м. Водопроводный люк расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Водопроводный колодец расположен в фактических границах двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №

Давая оценку данному заключению экспертизы на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает выводы экспертного заключения во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в деле документами.

Смежная граница между земельными участками сторон по делу, как было отмечено выше, была согласована прежним собственником в 2012 году при проведении межевания исходного земельного участка. Данные по смежной границе внесены в Единый государственный реестр недвижимости, геодезическое точки в котором при сопоставлении с фактическими границами на местности указывают на смещение границ в сторону участка истца, в связи с чем для устранения несоответствия фактической границы между спорными земельными участками необходимо выполнить смещение границ, то есть перенести забор и установить его в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельных участков согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости.

Довод ответчика о том, что забор был установлен прежним собственником, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку в ходе проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что ФИО2 незаконно использует часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2, став собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченным, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков.

Довод о том, что забор был установлен в соответствии с координатами, которые были вынесены на место кадастровым инженером, не влияет на обоснованность исковых требований. При проведении судебной экспертизы по выносу координат поворотных точек на местность было обнаружено, что кадастровый инженер, на которого указывает ответчик, допустил ошибку при выносе межевых знаков. Вместе с тем, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по результатам ограждения которого произошло наложение границ земельных участков. Во внесудебном порядке не приняты меры по восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение прав смежного землепользователя.

Утверждения о неисполнимости решения суда со ссылкой на то, что истцом не сообщены координаты характерных точек отыскиваемой границы между земельными участками не могут быть приняты.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 7, части 1 статьи 22 и части 7 статьи 38 Закона о кадастре, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса с учетом изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснений, координаты характерных точек границы земельного участка, определяющие местоположение спорных границ земельного участка в необходимом для кадастрового учета объеме, в отсутствие межевого плана и при разрешении земельного спора судом, должны быть указаны в резолютивной части судебного решения, разрешившего спор о границах земельных участков в пределах заявленных исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела межевой спор между собственниками земельных участков не рассматривался, а значения координат характерных точек границ земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, они имеют общедоступный характер и должны быть применены в целях восстановления спорной границы между земельными участками.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, несоответствием фактической границы данным о ней, содержащимся в ГКН, и приходит к выводу о том, что устранение данного нарушения возможно путем восстановления границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Относительно заявленных требований в части обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании водопроводным колодцем, суд учитывает пояснения ответчика ФИО2, которая не оспаривала того обстоятельства, что колодец (люк) был простроен еще в период, когда существовало единое домовладение, в этом колодце (люке) находятся водопроводные трубы, по которым происходит водоснабжение жилого дома истца и жилого дома ответчика, также имеются инженерные устройства, обеспечивающие функционирование системы водоснабжения. При чем, с учетом траектории расположения межевой границы, она проходит через центр этого люка. Проведенная по делу экспертиза показала, что водопроводный люк расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №

Но поскольку границы земельного участка истца и ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), и требований о признании недействительными результатов данных работ ответчиком не заявлено, то доказательством нарушения прав истца, в данном случае, является несовпадение фактических границ (забора) земельного участка, принадлежащего истцу, с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ, в результате чего истец лишена возможности пользоваться водопроводным люком, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Карабут ФИО14 к Захаревич ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении межевой границы межу земельными участками.

Обязать Захаревич ФИО16 восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «а» в соответствии со сведениями о характерных точках границ земельных участков согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости.

Обязать Захаревич ФИО17 утратить препятствия в пользовании водопроводным колодцем (люком), демонтировать забор между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья