Апелляционное определение № 33-5120/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело 2-4117/2025, категория 2.179

УИД 03RS0№...-67

судья Ленинского районного суда г. Уфы Хусаинов А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5120/2026
28 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Хисматуллиной И.А. и Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, ООО «ФИНИНВЕСТ» о взыскании солидарно уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 119245 руб., неустойки в размере 119245 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что 9 декабря 2023 г. между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг №У-173/102 по прокату оборудования - вибромассажных низкочастотных стимуляторов бытового назначения модели EIDLIN 1, действующих по принципу импульсов самомассажа, в количестве 55 штук, а также, в качестве бонуса, еще 1 шт. этого же оборудования. Между тем обязательства ответчиком по данному договору не исполнены. Считает, что ответчик и не собирался передавать ей оборудование в прокат, а маскировал указание под услуги массажа, которые не оказал. Также указала, что договор оказания услуг проката был оплачен путем заключения кредитного договора с ПАО МТС «Банк», кредитные денежные средства от исполнения ФИО1, были перечислены на расчетный счет ООО «ФИНИНВЕСТ», не являвшегося стороной договора.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ИП ФИО2 и ООО «ФИНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119 245 руб., неустойку в размере 119 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 119 245 руб., в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 155 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИНИНВЕСТ», просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права указывая на то, что суд необоснованно признал их надлежащим ответчиком, они не являются стороной в правоотношениях с ФИО1 ООО «Фининвест» ограничивалось исключительно агентированием и техническим сопровождением процедуры потребительского кредитования и в рамках партнерских отношений с ПАО МТС Банк и на основании отдельного договора с ИП ФИО2 Считают, что суд ошибся в квалификации договорных отношений, истолковав договор с ИП ФИО2 как соглашение о распределении прибыли. Суд проигнорировал ключевое доказательство – перечисление денежных средств от ООО «ФИНИНВЕСТ» ИП ФИО2, что доказывает агентскую, а не продажную функцию общества. Согласно платежному поручению от 11 декабря 2023г., получив кредитные средства от ПАО МТС Банк, общество перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 110600 руб. Оставшаяся часть удержана как вознаграждение за брокерские услуги и СМС-информирование. Указывают на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 ее представителя ФИО7, поддержавших исковые требования, представителя ООО «ФИНИНВЕСТ» адвоката ФИО6, возражавшую в удовлетворении иска к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В суде апелляционной инстанции установлено, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие достаточных доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела 10 ноября 2025 г.

Таким образом, суд первой инстанции 10 ноября 2025 г. рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика ИП ФИО2, не извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, статьи 34 и 35 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере, вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом, конституционная свобода договора, не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию, или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора, на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан, присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого, также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым, или измененным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставления услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 декабря 2023г. между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(клиент) заключен договор оказания услуг № У-173/102, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту услуги по прокату массажного оборудования - вибромассажного низкочастотного стимулятора модель EIDLIN1, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа (сеанс 30 мин) в количестве 55 штук, и 1 штука в подарок, всего на сумму 110600 руб.

Услуги предоставляются Исполнителем в соответствии с планом Сеансов, который составляет Исполнитель (п.1.2)

Услуги фиксируются в абонементе Клиента, в виде даты предоставления услуг и подпись Клиента о том, что услуги предоставлялись (п.1.3).

В соответствии с пунктами 1.4 и 8 местом исполнения договора является: адрес.

При предоставлении услуг проката аппарата предусмотрено обязательное использование Геля массажного Марки «Impulse+», который первоначально предоставляется клиенту бесплатно, но для последующего предоставления услуг проката аппарата, клиенту необходимо приобретать данный гель отдельно.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (л.д.9-11).

Согласно спецификации товара к договору от 9 декабря 2023г. № У-173/102 продавец передал клиенту гель массажный Марки «Impulse+» в количестве 1 шт.

9 декабря 2023 г. между истцом и ИП ФИО2 подписан акт приема - передачи товара к договору от 9 декабря 2023г. № У-173/102 согласно которому он передал товар согласно спецификации к договору, произвел в присутствии клиента демонстрацию товара информацию об изготовителе, импортере, продавце, о самом товаре. (л.д.12)

В соответствии с разделом 3 Договора клиент производит оплату услуг в размере 110600 руб. путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора №№... от 9 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» под 17,854 процентов годовых.

Из объяснений ФИО1 следует, что кредитный договор с ПАО «МТС Банк» оформлялся в офисе ИП ФИО2 его сотрудником, каких-либо договорных отношений с ООО «ФИНИНВЕСТ» у нее нет.

Согласно заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№... от 9 декабря 2023 г. ФИО1 просит предоставить целевой экспресс кредит на приобретение товаров и услуг в офисах продаж розничной сети партнеров - Тариф «Оптимальный 2», сумма запрашиваемого кредита 119245 руб., срок кредитования 731 день.

Перечень приобретаемых товаров и услуг у ООО «ФИНИНВЕСТ»: абонемент на оказание услуг в количестве 1 шт. на сумму 116845 руб., услуга оповещения в количестве 1 шт. на сумму 2400 руб.

В соответствии с п.1.2. заявления ФИО1 просит Банк осуществить оплату предоставленных ей товаров и услуг в размере 119245 руб. путем перечисления кредитных средств на счет ООО «ФИНИНВЕСТ».

В разделе заявления «Служебные отметки» датой получения Банком заявления и Индивидуальных условий подписанных клиентом 11 декабря 2023г. (л.д.17-18)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета №№... от 9 декабря 2023 г. следует, что ФИО1 выдан кредит на сумму 119 245 руб., на срок 731 дней под 17,854% годовых, целевое назначение - приобретение товаров и /или услуг.

Согласно выписке по счету ФИО1 открытому в ПАО «МТС Банк» денежные средства в размере 119245 руб. поступили на счет истца 11 декабря 2023г. и в этот же день были списаны в счет оплаты товаров и услуг по договору№№... от 9 декабря 2023 г. (л.д.20).

Согласно платежному поручению №... от 11 декабря 2023г. денежные средства в размере 119245 руб. переведены со счета ФИО1 ООО «ФИНИНВЕСТ» с назначением - в оплату товаров/услуг по КД №№... от 11 декабря 2023 г. (л.д.25)

Согласно справке ПАО «МТС Банк» от 1 февраля 2024г. кредитные обязательства по кредитному договору №№... от 11 декабря 2023 г. ФИО1 погашены в полном объеме.

4 февраля 2024г. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы по факту отказа оказания услуг, что подтверждается талоном-уведомлением №211.

25 февраля 2025 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 и ООО «ФИНИНВЕСТ» претензии с требованиями о расторжении договора и выплате уплаченных денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что на момент обращения истца с требованием об отказе от договора, ответчиком ИП ФИО2 услуги по договору не выполнены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 3 августа 2023г., основным видом его деятельности являлась торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, в качестве дополнительной деятельности в том числе указано на аренду и лизинг приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях.

ИП ФИО2 прекратил свою деятельность 5 мая 2025 г. в связи с принятием им соответствующего решения.

Судебной коллегией установлено, что в договоре оказания услуг № У-173/102 от 9 декабря 2023г. заключенном между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(клиент) отсутствует информация о ООО «ФИНИНВЕСТ», между тем в заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитования ООО «ФИНИНВЕСТ» указан в качестве продавца услуг, и денежные средства в размере 119245 руб. получены ООО «ФИНИНВЕСТ».

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 119245 руб. за договор №№... от 9 декабря 2023 г. перечислены истцом ООО «ФИНИНВЕСТ».

Услуги по договору оказания услуг истцу не оказаны, требование об отказе от дальнейшего исполнения договора №№... от 9 декабря 2023 г. направлено истцом ответчикам до окончания действия договора, а отказ в возврате уплаченной цены договора, нарушает права истца, как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что денежные средства по данному договору приняты ООО «ФИНИНВЕСТ», при этом отсутствуют доказательства обращения истца к ИП ФИО2 с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, равно как и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора оказания услуг со стороны ИП ФИО2, поскольку истец выразил согласие на его оплату, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

В тоже время судебная коллегия не находит оснований для солидарной ответственности ИП ФИО2 и ООО «ФИНИНВЕСТ», и полагает, что денежные средства в размере 119245 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ООО «ФИНИНВЕСТ».

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам ООО «ФИНИНВЕСТ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу исходя из сложившихся правоотношений между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ФИНИНВЕСТ» (агент Банка), между которыми заключен договор оказания услуг №Т/2023-20 от 10 августа 2023 г., по которому ООО «ФИНИНВЕСТ» как агент Банка обязуется осуществлять свою деятельность по процедурному, консультационному и документальному сопровождению и оформлению процесса выдачи потребительских кредитов в Торговых точках Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, денежные средства по договору оказания услуг с учетом в том числе иных платежей в размере 119245 руб. переведены на счет ООО «ФИНИНВЕСТ» на основании платежного поручения от 11 декабря 2023 г. № 912708.

Действительно, в силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку заявляя требования к ООО «ФИНИНВЕСТ», истец, исходя из имеющейся у него информации о получении ответчиком денежных средств по договору, с которым он непосредственно взаимодействовал при оформления договора, предъявил к нему исковые требования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о получении кредитного договора, а также сам кредитный договор содержит указание на ООО «ФИНИНВЕСТ» как на продавца товара, тогда как взаимоотношения по договору, заключенному между ИП ФИО2 и «ФИНИНВЕСТ» №Т/2023-20 от 10 августа 2023 г., стороной которого истец не является, касаются взаимодействия между собой указанных юридических лиц, и никоим образом не должны нарушать права потребителя как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав.

Довод ООО «ФИНИНВЕСТ», об оказании агентских услуг ПАО МТС Банк не может быть принят судом, поскольку доказательств того, что на момент оформления кредита до ФИО1 была доведена данная информация, материалы дела не содержат, как установлено выше согласно кредитному договору ООО «ФИНИНВЕСТ» выступает не агентом банка, а продавцом по кредитному договору № №... от 11 декабря 2023 г., получателем кредитных денежных средств ФИО1, и одновременно партнером ИП ФИО2, по договору оказания услуг № Т/2023-20 от 10 августа 2023 г.

Представленные ООО «ФИНИНВЕСТ» реестр от 7 марта 2025 г. и платежное поручение от 11 декабря 2023г. №9863 о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 677859,50 руб., не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты денежных средств по договору заключенному с ФИО1, поскольку реестр составлен непосредственно ООО «ФИНИНВЕСТ» являющимся заинтересованным лицом, а платежное поручение не свидетельствует, что именно денежные средства по договору заключенному с ФИО1 входят в указанную сумму, учитывая, что ИП ФИО2 данный факт не подтвердил.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено в связи с добровольным отказом истца от договора, а не в связи с виновными действиями (бездействием) исполнителя услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также с ООО «ФИНИНВЕСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа подлежащего взысканию с ИП ФИО2 составит 2500 руб. (из расчета: (5000 руб. x 50%), с ООО «ФИНИНВЕСТ» составит 62122,50руб. (из расчета: (119245 руб. +5000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учетом положений части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с ООО «ФИНИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7577 руб.

Руководствуясь частью пятой статьи 327, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы от 10 ноября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 119245 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62122,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7577 руб.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено датаг.