Решение № 2-2842/2017 2-2842/2017~М-2651/2017 М-2651/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2842/2017

дело № 2-2842/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации ущерба в размере 319517 руб. 10 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6395 руб. 17 коп. В обоснование иска указано, что автомобилю ВГ, принадлежащему ФИО2, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомашиной ВА, причинены механические повреждения, а ФИО2 – материальный ущерб. Страховая компания «Мегарусс-Д» признала ДТП страховым случаем и на основании договора добровольного страхования транспортных средств выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 319517 руб. 10 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Сумма страховой выплаты на основании статей 15, 965 ГК РФ предъявлена истцом ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» не явился, о его месте и времени извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, которому неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. По известному суду номеру телефона абонент не отвечает, телеграмма ответчику не доставлена. Суд учитывает, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в данном случае в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВА, причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю ВГ, а потерпевшей ФИО2 - ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 в результате указанного ДТП признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он считает себя виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВА на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «Центр независимой оценки Эксперт», ООО «Бизнес Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВГ составила с учетом износа - 311798,29 руб., утрата товарной стоимости 28490 руб.

ООО СК «Мегарусс-Д», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль ВГ по договору добровольного страхования транспортных средств от 05 сентября 2014 года (полис №), сроком действия с 05 сентября 2014 года по 04 сентября 2017 года, потерпевшей (страхователю и выгодоприобретателю) ФИО2 произведено страховое возмещение в общей сумме 319017 руб. 10 коп., из которых: 290527 руб. 10 коп. ремонтные работы по КАСКО (с учетом вычета безусловной франшизы 308527,1 руб. - 18000 руб.), 28490 руб. - УТС.

Страховая выплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 01 июля 2016 года на сумму 290527 руб. 10 коп. (оплата ремонта на СТОА) и от 01 июня 2016 года на сумму 28490 руб. (выплата утраты товарной стоимости автомобиля).

Обоснованность выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не опровергнута, о назначении экспертизы не заявлено, какие-либо доказательства, подтверждающие завышение размера ущерба, причиненного автомобилю ВГ, в суд ответчик не представил.

В связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к ООО СК «Мегарусс-Д» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 319517 руб. 10 коп., в расчет которой также включены расходы по оценке в сумме 500 руб. Однако суду не представлено доказательств выплаты потерпевшей стороне указанной суммы.

Кроме того, расходы страховщика по оценке являются затратами страховщика, произведенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежат взысканию в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319017 руб. 10 коп., возмещенная ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования автомобиля ВГ от 05 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» сумму страховой выплаты в размере 319017 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.