Решение № 2-1615/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1615/2018;)~М-1534/2018 М-1534/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 436 000 руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, по кредитному договору перечислив ответчикам 1 436 000 руб. на счет, открытый в банке. В соответствии с условиями указанного договора ответчики взяли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, ответчиками неоднократно допускались просрочки уплаты задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 803 484,28 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 15 541,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 1 218,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 547,83 руб., просроченные проценты – 298 123,75 руб., просроченный основной долг – 1 401 195,07 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 85 856,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк», взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 1 803 484,28 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 217,42 руб.

В последствие вышеуказанные требования были дополнены требованиями о возмещении судебных расходов понесенных истцом в связи с проведение экспертизы в размере 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 436 000 рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на приобретение готового жилья, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 11 кредитного договора ответчикам предоставлен кредит на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Денежные средства по кредитному договору в размере 1 436 000 рублей были перечислены на счет ответчиков в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и земельного участка в силу закона, приобретаемой заемщиками с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 707 588 руб.

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку и обратить взыскании на заложенное имущество (п. 12 кредитного договора и общих условий кредитования).

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности, осуществлена государственная регистрация ипотеки в силу закона, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись, выдана закладная с указанием в качестве залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчиков, что ответчики нарушают взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что подтверждается историей операций по счету и расчетом задолженности, платежи в счет погашения задолженности ответчиками не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 803 484 рубля 28 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 15 541 рубль 91 копейка, срочные проценты на просроченный основной долг 1 218 рублей 93 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 547 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 298 123 рубля 75копеек, просроченный основной долг – 1 401 195 рублей 07 копеек, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 85 856 рублей 79 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые закону не противоречат. Данный расчет является арифметически верным, и составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчики, данный расчет не оспорили, своего расчета не представили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат, поэтому дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 803 484 рубля 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Для определения начальной стоимости реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на день проведения судебной экспертизы составила 1 793 000 руб., из них 1 652 000 руб. рыночная стоимость жилого дома и 141 000 руб. стоимость земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Кардея», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат был применен сравнительный подход, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства. Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами отсутствует вышеуказанное соглашение, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи на публичных торгах, с определением начальной стоимости жилого дома в сумме 1 321 600 рублей (1 652 000 х 80%), земельного участка в сумме 112 800 рублей (141 000 х 80%).

Разрешая требования истца в части расторжения договора, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, кредитор имеет право на одностороннее расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по адресу, который указывался лично ответчиками при заключении кредитного договора.

Учитывая, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита, сумма задолженности по кредиту взыскана в полном объеме, договор предусматривает такое основание расторжение договора, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 217 рублей 42 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения заявленных к возмещению расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 217 рублей 42 копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 рублей.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке 36 417 рублей 42 копеек ( 13200 руб. + 23217,42 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 803 484 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 217 рублей 42 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 13 200 рублей, а всего 1 839 901 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО2 по ? доли в праве, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере - 1 321 600 рублей, земельного участка - 112 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В.Аксенова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2019 года.