Решение № 2-859/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело № 2-859/2021

УИД 43RS0017-01-2020-001992-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 08 июня 2021 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

с участием представителя истца *** ответчика ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-859/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется, выполнить работы по монтажу дома по адресу <адрес>. Срок выполнения работ согласно п.1.3 договора составляет 20 дней, соответственно срок сдачи объекта должен был быть не позднее <дата>. Стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 60 000 руб. Стоимость материалов заказчиком оплачивалась отдельно в кассе исполнителя.

Свои обязательства по указанному договору заказчик выполнила в полном объёме, а именно произвела оплату за работу и материалы в общей сумме 115 400 руб. В связи с претензиями к качеству строительных работ, заказчиком была заказана экспертиза в ООО ***», согласно заключения которой работы подряда при строительстве садового дома на садовом участке в садоводстве ***, выполненные по договору *** от <дата>, не соответствуют требованиям технических нормативов и строительных норм и правил. Считает, что ответчиком нарушены положения о договоре подряда.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, с уведомлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств, которую ответчик получил <дата>, но требования потребителя не исполнил.

ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 115 400 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 115 400 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм, расходы по услуге эксперта в размере 13 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске, в судебном заседании пояснил, что материалы на строительство садового домика приобретались подрядчиком. Согласно заключению экспертизы дом требует сноса, что в настоящее время с данным объектом, ему не известно. Просит заявленные исковые требований ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 заявленные исковые требования ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что компания «ООО «***» зарегистрирована на него, он является ее директором. <дата> с ФИО1 заключил договор на постройку садового домика, цена договора – 60 000 руб., все материалы покупались им лично, истец только платила за доставку. Срок постройки - 20 дней с момента, как заедут на участок с инструментом, при этом с истцом сразу обговорили, что в дожди работать не будут. Работы доделаны не были, т.к. в садоводстве отключили электричество. <дата> с истцом заключили с дополнительное соглашение, в котором определили работы по монтажу окон и двери, стоимость работ составила 10 000 руб., срок работ – 10 дней с момента начала работ. Также устно договорились, что к работам приступят, как только будет электричество в садоводстве, которое включают примерно в мае. В мае, созвонившись с истцом, истец стала предъявлять претензии по поводу качества работ, просила немного приподнять дом, с чем согласились. Впоследствии больше до истца дозвониться не смогли, она не брала трубку. <дата> узнал, что истец подала иск в суд. Требования истца в заявленном размере считает необоснованными, т.к. стоимость договора подряда от *** от <дата> составляла 60000 руб.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда *** на строительно-отделочные работы, в соответствии с п.1.1. которого, подрядчик обязуется, выполнить работы по монтажу дома по адресу <адрес>

Срок выполнения работ согласно п. 1.3 договора составляет 20 дней, соответственно срок сдачи объекта должен был быть не позднее <дата>.

Стоимость работ в соответствии с п.4.1 договора составляет 60000 руб.

Оплата стоимости работ в указанной сумме подтверждается квитанциями *** от <дата> на сумму 30 000 руб., *** от <дата> на сумму 10 000 руб., *** от <дата> на сумму 10 000 руб., *** от <дата> на сумму 10 000 руб.

Стоимость материалов заказчиком оплачивалась отдельно в кассе исполнителя и составила 55400 руб., что подтверждается квитанциями *** от <дата> на сумму 24000 руб., *** от <дата> на сумму 30000 руб., *** от <дата> на сумму 700 руб., *** от <дата> на сумму 700 руб.

<дата> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Согласно заключения специалиста *** от <дата>, выданного ООО «*** работы подряда при строительстве садового дома на садовом участке в садоводстве ***, выполненные по договору *** от <дата>, не соответствуют требованиям технических нормативов и строительных норм и правил, с учетом выявленных недостатков и дефектов снижается несущая способность здания свыше 50 %, выражающаяся в сдвиге конструкции и потере устойчивой прочности отделочных элементов, что представляет собой фактический износ здания в диапазоне от 61,00 до 75,00%, следовательно ремонт объекта, а равно устранение недостатков нецелесообразен, согласно проведённому анализу, дефекты и недостатки в своей совокупности требуют сноса сооружения.

Как следует из представленных документов, результат работы – садовый домик на садовом участке в садоводстве *** заказчику ФИО1 по акту приема-передачи не передан. Кроме того, созданный объект не соответствует требованиям технических нормативов и строительных норм и правил, устранение недостатков не целесообразно, дефекты и недостатки требуют сноса сооружения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работал у ИП ФИО2 по трудовому договору. Занимался строительством садового дома у ФИО1. Работы велись в октябре-ноябре и не были закончены. Подписывался ли акт приемки не знает. Считает, что качественно работы сделать не получилось из-за погодных условий, о чем они предупреждали истца.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил до настоящего времени, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 частично и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости договора подряда, т.е. в сумме 60000 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 115400 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований истца, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, отказ ответчика в досудебной стадии урегулировать конфликт.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб. + 2 000 руб. = 122 000 руб. х 50%).

Согласно квитанции от <дата> истцом ФИО1 проведена оплата услуг за выдачу экспертного заключения в размере 13000 рублей ООО «***

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход казны МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в сумме 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 13 000 руб., а всего взыскать по делу 196 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 5 380 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

В окончательной форме решение составлено 15.06.2021.

Решение03.07.2021