Решение № 2А-1-65/2020 2А-65/2020 2А-65/2020(2А-6711/2019;)~М-6916/2019 2А-6711/2019 М-6916/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-1-65/2020

Дело № 2а-1-65/2020

УИД 64RS0042-01-2019-008283-87


Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства, а также действий, выразившихся в безосновательном принятии принудительных мер исполнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО2, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство по недействительному исполнительному документу, а также незаконно приняты принудительные меры по его исполнению.

В обоснование заявленных требований указывает, что из электронной базы данных ФССП России ему стало известно о возбужденном 29 октября 2019 года в Энгельсском РОССП в отношении должника ФИО1 исполнительном производстве №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19 июня 2018 года №. Исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» денежной суммы, составляющей задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленных пени и судебных расходов. Однако, как указывает административный истец, судебного приказа № от 19 июня 2018 года не существует. Фактически судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 14 мая 2018 года, ранее отмененного определением мирового судьи от 05 марта 2019 года, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 было известно при разбирательстве другого административного дела. Считает, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено по негодному исполнительному документу, вследствие чего предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, в том числе и по списанию со счета должника денежной суммы, носят незаконный характер. В изложенной связи просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания со счета административного истца денежной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. При этом пояснила, что ранее в Энгельсском РОССП в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи от 14 мая 2018 года №, однако данное производство затем было окончено в связи с отзывом 15 апреля 2019 года взыскателем исполнительного документа. Документальных сведений об отмене названного судебного в Энгельсский РОССП не поступало. На основании поступившего 29 октября 2019 года в Энгельсский РОССП повторного заявления взыскателя о принятии к принудительному исполнению указанного судебного приказа в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, так как оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя не имелось. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата судебного приказа 19 июня 2018 года, являющаяся днем вступления его в законную силу. В рамках возбужденного исполнительного документа были предприняты исполнительные действия, в результате которых со счет должника, открытого им в банке, были списаны денежные средства в размере 8032 рублей 40 копеек. Однако после этого 25 ноября 2019 года в Энгельсский РОССП поступило определение мирового судьи от 05 марта 2019 года об отмене судебного приказа от 14 мая 2018 года №. В указанную дату 25 ноября 2019 года были отменены все наложенные на должника ограничения, постановлением исполнительное производство прекращено. На следующий день 26 ноября 2019 года взысканная с должника денежная сумма была возвращена на его счет платежным поручением.

Представитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями также не согласился, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено в результате недобросовестных действий взыскателя, повторно направившего в службу судебных приставов отмененный судебный приказ. Нарушенные права должника восстановлены в полном объеме.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного соответчика.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названного заинтересованного лица.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя Энгельсского РОССП, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего 29 октября 2019 года в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области заявления взыскателя ООО «Велес» и приложенного к нему исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП ФИО2 от 29 октября 2019 года в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя присужденного денежного обязательства в общем размере 128585 рублей 02 копейки.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится ссылка на дату выдачи судебного приказа 19 июня 2018 года, которая фактически является датой вступления его в законную силу, и данная ссылка прав либо законных интересов должника не нарушает.

При этом в судебном заседании также установлено, что ранее указанный судебный приказ взыскателем предъявлялся в Энгельсский РОССП для принудительного исполнения и на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 апреля 2019 года возвращался взыскателю (по его заявлению).

Исковые требования предъявлены административным истцом к судебному приставу-исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей с даты возбуждения исполнительного производства. Суд проверяет законность действий (бездействия) названного ответчика в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Исходя из положений статьи 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 31 приведенного нормативного акта, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что ни одного из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в приведенной норме, при поступлении в Энгельсский РОССП заявления представителя ООО «Велес», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Обращая в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что взыскателем был предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ, который являлся недействительным, так как определением мирового судьи от 05 марта 2019 года был отменен.

При проверке указанных доводов административного истца установлено, что на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП сведений в об этом ни у судебного пристава-исполнителя, ни в Энгельсском РОССП не имелось, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 05 марта 2019 года в названную службу судебных приставов не поступала и сторонами исполнительного производства не направлялась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, при разбирательстве настоящего дела в судебном заседании не представлено.

Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в рамках возбужденного 29 октября 2019 года исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, а также обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, хранящиеся на счете в <данные изъяты>.

В связи с поступившей судебному приставу-исполнителю информацией об обращении должника в суд и об основаниях такого обращения, а также в результате предпринятых мер по проверке достоверности полученных сведений, в Энгельсский РОССП 25 ноября 2019 года поступила копия определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 05 марта 2019 года об отмене ранее вынесенного 14 мая 2018 года судебного приказа №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года ранее вынесенные им постановления от 30 октября 2019 года и 12 ноября 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также об обращении взыскания на принадлежащие ему денежные средства, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Согласно копии платежного поручения № от 26 ноября 2019 года, взысканные в рамках возбужденного исполнительного производства с административного истца денежные средства в размере 8032 рублей 40 копеек с депозитного счета Энгельсского РОССП возвращены на счет его счет, открытый в <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено незаконных действий, связанных с возбуждением исполнительного производства и принятием мер принудительного исполнения. Исполнительное производство было возбуждено и прекращено по основаниям, предусмотренным законом, нарушенные права должника восстановлены.

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемый истцом период нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения административных требований отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 29 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части взыскания принадлежащих должнику денежных средств со счета, открытого им в <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>