Решение № 2-1595/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1595/2024;)~М-1308/2024 М-1308/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1595/2024

Копия Дело № 2 – 47/2025

16RS0035-01-2024-001775-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка О. по отцовской линии). Умерла в Азнакаевской ЦРБ, о чем имеется медицинское свидетельство о смерти.

Также указывает, что ФИО4 при хорошем самочувствии написала завещание на внука – ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в г. Казань и № от ДД.ММ.ГГГГ на свою долю в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец О. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец предполагает, что ФИО4 уже тогда себя плохо чувствовала и не могла отдавать отчет своим действиям, ввиду того, ее сына нашли мертвым ДД.ММ.ГГГГ друзья. Э. находился в квартире с матерью двое суток мертвый. Свекровь всё это время находилась в одной квартире с мертвым сыном и сидела в соседней комнате; когда друзья пришли к умершему, свекровь сказала, что он спит. ДД.ММ.ГГГГ приезжал следственный комитет и провел опрос соседей.

ДД.ММ.ГГГГ, через 3 недели после смерти сына, ФИО4 переписала завещание на свое имущество, в пользу ответчицы, обратившись к нотариусу ФИО6

Просит признать недействительным завещание, открывшееся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела 57/2024, открытое нотариусом ФИО6

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковое заявление не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое заявление не признал.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Согласно статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 состояли в браке; ДД.ММ.ГГГГ брак на основании решения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району и г. Альметьевску РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака (л.д.12).

В настоящее время ФИО7 присвоена фамилия «Мингазова» в связи со вступлением в брак (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился ФИО2 (л.д.29, 45), в графе «отец» указан ФИО5, «мать» - ФИО7

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание № и №, которыми она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес> РТ, <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4 следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данном наследственном деле имеется завещание №, которым ФИО4 завещала всё имущество, принадлежащее ей на момент смерти, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства на основании завещания обратилась ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельства о праве на наследство на стоящее время не выданы.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО8 МЗ РТ», по результатам проведения которой составлено заключение эксперта, в рамках которой экспертная комиссия пришла к следующим выводам, что в момент составления завещания от 26.07.2021г. у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями (F03). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, согласно которым подэкспертная была несостоятельной, нуждалась в посторонней помощи (в 2015г. был подписан договор о предоставлении социальных услуг). Из показаний свидетелей известно, что имели место мнестические нарушения, утрата бытовых навыков, социальная декомпенсация, она не узнавала окружающих, была дезориентирована в окружающем. После смерти сына в июле 2021г. не смогла осознавать происходящее, не обращалась за помощью, продолжала в течение длительного времени находиться с умершим сыном в квартире. 12.07.2021г. родственники подали в суд заявление о признании ФИО9 недееспособной в связи с тем, что она нуждается в постороннем уходе, была беспомощной, дезориентированной. В связи с имевшимися у подэкспертной выраженными вышеуказанными психическими расстройствами, ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность каждого из экспертов в составе комиссии в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала – материалов гражданского дела, медицинской документации, материалов проверки по факту смерти ФИО5 иные запрошенные экспертами материалы, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО8 МЗ РТ», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО8 МЗ РТ», наличие противоречий не имеется.

Отклоняя ходатайство ответной стороны о допросе экспертов, проводивших экспертизу и истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении повторной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В качестве обоснования, представитель ответчика указывает, что в соответствии с экспертным заключением у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме деменции в связи с неуточненными заболеваниями, однако для постановки данного диагноза необходимо убедиться в существенном снижении когнитивных функций, нарушающих способности справляться с требованиями повседневной жизни. Также в ходе судебного заседания показал, что экспертами не указаны какие именно имелись сопутствующие заболевания у умершей.

Вместе с тем, данные доводы судом отклоняются, поскольку, как следует из заключения экспертов и материалов дела, сами по себе сопутствующие заболевания не отменяют психического расстройства в форме деменции и не улучшают психического состояния ФИО4

Также не имеет правового значения в своей совокупности с иными исследованными доказательствами по делу факт пролонгации договора и срока, на который заключен договор о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом отклоняются доводы о времени нахождения ФИО4 в квартире с умершим сыном, поскольку заключение экспертов и иные представленные суду доказательства содержат соответствующие сведения, с ссылкой на материалы дела, материалы проверки по факту смерти ФИО5 Также в материалах дела (л.д.13) имеется заявление в адрес прокурора о признании ФИО4 недееспособной, что также отражено в заключении экспертов со ссылкой на материалы дела.

Кроме того, суд, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы учитывает, что представленное заключение судебной экспертизы мотивированно, составлено со ссылками на материалы гражданского дела, медицинской документации, материалов проверки по факту смерти ФИО5 иные запрошенные экспертами материалы.

Само по себе несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности, недопустимости данного доказательства.

Также опровергая доводы ответной стороны о времени нахождения ФИО4 с трупом ФИО5 суд указывает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах проверки по факту смерти ФИО5, эксперт предполагает, что смерть наступила в срок боле 9-11 часов, но не свыше 48 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

Каких-либо существенных недостатков или нарушений при производстве экспертизы не установлено, сторонами на такие недостатки или нарушения не указано; доводы об имеющихся, по мнению представителя ответчика, недостатках достоверности экспертного заключения не опровергают.

При этом, оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, в части их оценки психического состояния ФИО4 суд считает необходимым отметить тот факт, что ни кто из свидетелей, регулярного, длительного общения или совместного проживания с умершей не вел, общение свидетелей в спорный период времени фактически сводилось к разовым, периодическим не продолжительным контактам.

Также оценивая показания свидетелей относительно домашней обстановки ФИО4, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства общения свидетелей с умершей, принимает во внимание фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся в материалах проверки по факту смерти ФИО5, а также фото- и видеофайлы, предоставленные истцовой стороной, которые отображают жилищно-бытовые условия жизни ФИО4

При этом, фотоснимки лица, приобщенные к материалам дела не могут свидетельствовать о психическом состоянии здоровья изображенного на них лица.

Факт того, что ФИО4 не состояла на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у нее заболеваний.

Каких-либо иных ходатайств об истребовании доказательств сторонами не заявлено.

Оценив представленные письменные материалы дела, показания лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иные собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими суд приходит к выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным и удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья А.О.Сибатров