Апелляционное определение № 33А-1432/2026 33А-17782/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-006057-60

Дело № 33а-1432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кориновской О.Л.,

судей Кузнецовой А.Д., Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6672/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, начальнику ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, инспектору ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, начальнику ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, инспектору ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5, УФСБ России по Свердловской области, начальнику УФСБ России по Свердловской области ФИО8, в котором просил:

- признать незаконным решение инспектора ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 и начальника ООРнВП и ВнЖ УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, согласованное с начальником УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, утвержденное 08 июля 2025 года заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, на основании письма начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО8 от 20 июня 2025 года за исх. № 120/3/11-3209;

- признать незаконным решение начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО8 от 20 июня 2025 года за исх. № 120/3/11-3209 и материалы проверки, проведенной УФСБ России по Свердловской области, об аннулировании вида на жительство;

- возложить на начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 и начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО8 обязанность восстановить нарушенное право административного истца путем внесения соответствующих сведений в автоматизированный учет об иностранных гражданах и лицах без гражданства.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что 01 августа 2025 года получил уведомление об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает указанное решение незаконным, существенно нарушающим его права. Отмечает, что противоправных действий он не совершал, аннулирование вида на жительство по данному основанию является надуманным. Обращает внимание на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, что подтверждает прочные социальные связи со страной пребывания.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части требований о признании незаконными информационного письма начальника УФСБ России по Свердловской области ФИО8 от 20 июня 2025 года за исх. № 120/3/11-3209 и материалов проверки, проведенной УФСБ России по Свердловской области, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный документ и действия по его составлению не могут быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июля 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для настоящего административного дела. Считает, что административными ответчиками не представлены сведения, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство, так как каких-либо действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, он не совершал. Также указывает, что суд формально подошел к рассмотрению поданного им административного искового заявления, поскольку не были исследованы материалы УФСБ России по Свердловской области, послужившие основанием для принятия решения об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

В письменных возражениях административный ответчик УФСБ России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - ФИО7 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, являющемуся гражданином Республики Таджикистан, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 сентября 2024 года № 2966/2024/66 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство серии <№> без срока действия.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 08 июля 2025 года № 2966/2024/66 в отношении ФИО1 принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация, поступившая в ГУ МВД России по Свердловской области из УФСБ России по Свердловской области, о необходимости аннулирования ранее выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно выписке из заключения УФСБ России по Свердловской области от 20 июня 2025 года о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, установлено, что ФИО1 создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о законности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий на основании информации компетентного органа, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу статьи 1 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Проверочные мероприятия в отношении ФИО1 проведены УФСБ России по Свердловской области в соответствии с полномочиями органов федеральной безопасности предоставленными, в частности, вышеприведенным подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, а также пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности».

Согласно выписке из заключения о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного 20 июня 2025 года, ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, таким образом, оспариваемое решение принято ГУ МВД России по Свердловской области исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Именно поступившая информация УФСБ России по Свердловской области, которая является обязательной для исполнения ГУ МВД России по Свердловской области, послужила основанием для принятия и утверждения административным ответчиком оспариваемого решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Соответствующие сведения в отношении административного истца относятся к информации, которая получена уполномоченным органом, в том числе из источников, находящихся в сфере ответственности ФСБ России. При этом следует учитывать, что право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности ФСБ России.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения, послужившие основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области 08 июля 2025 решения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непредставлении административными ответчиками доказательств того, что он представляет угрозу национальной безопасности Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы, равно как и другие, изложенные в апелляционной жалобе, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Свердловской области заключением, которое в рамках настоящего дела не оспаривалось. В свою очередь, административный истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Утверждения административного ответчика о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи А.Д. Кузнецова

Н.В. Шабалдина