Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-1968/2016 М-1968/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-187/2017

дело № 2-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истцов: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

ст. помощника прокурора города Норильска Черновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2017 по иску к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №№» о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в связи со смертью их отца ФИО1, вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что их отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке был госпитализирован в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» с диагнозом двухсторонняя пневмония, где ДД.ММ.ГГГГ – на № году жизни, преждевременно скончался. По мнению истцов, летальный исход наступил ввиду отсутствия должной диагностики состояния здоровья отца, небрежного отношения и недостаточности внимания персонала к больному в выходные (праздничные) дни. Так, в отсутствие возможности посещения медицинского учреждения в выходные дни, истцы регулярно справлялись о состоянии отца по телефону, когда он жаловался на боль в груди, невозможность нормально дышать, с усилием разговаривал, после мог только хрипеть, а затем и вовсе перестал отвечать на звонки. При таком положении, истцы, используя личные связи и через третьих лиц, настаивали на повышенном внимании медицинского персонала к отцу, просили обеспечить присутствие врача и облегчить его состояние, однако, в результате проявленного медицинского бездействия, находясь в палате отделения, отец впал в состояние клинической смерти и вскоре скончался. Соотнося рассматриваемые события с жалобами отца, собственным мнением и экспертизой качества оказанной ФИО1 медицинской помощи, проведенной по поручению прокуратуры города Норильска филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» ТФОМС Красноярского края, истцы считают, что медицинская помощь ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» была оказана некачественно, что выразилось в несвоевременном диагностировании тяжелой сердечной патологии, недостаточности (отсутствии) терапевтического лечения, что создало прогрессирование основного заболевания и состоит в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, предлагая суду считать доказательством вины ответчика экспертизу качества медицинской помощи, проведенной филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» ТФОМС Красноярского края, находя заключение судебной медицинской экспертизы недостоверным, основанном на искаженных данных истории болезни и корпоративном единстве врачей. Единодушно указывая на бездействие и формальное участие медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», истцы дополнительно пояснили, что на контакт с родными сотрудники шли крайне неохотно, каждый раз заверяя в удовлетворительном состоянии отца, скорой положительной динамике, при том, что сам он стабильно предъявлял жалобы и никакого улучшения его состояния не наблюдалось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ отцу было тяжело даже ответить на телефонный звонок, то самостоятельной возможности к передвижению, а тем более фатальной для него физической нагрузке – как об этом сообщили медицинские сестры - он не имел, состояние полученной родными одежды отца позволяет судить, что он даже не посещал туалетную комнату. Обосновывая требования иска, также указали, что преждевременной и безмерной утратой близкого, любимого родного человека, они и сами утратили значительную часть собственной жизни, испытывают глубочайшие нравственные страдания, компенсацию которых, в денежном выражении, предложено взыскать с ответчика в заявленном размере.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО9, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по исковым требованиям привела возражения, в которых суду предложено учесть, что лечение пациента ФИО1 было осуществлено в полном объеме, в соответствии со стандартами и возможностями районной больницы, ему была оказана адекватная, интенсивная медицинская помощь, диагностические мероприятия проведены в объеме достаточных, первичный диагноз был поставлен верно, заключительный клинический диагноз совпал с патологоанатомическим. В качестве доказательства отсутствия вины ответчика в смерти пациента ФИО1 суду предложено принять заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» №П31-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергнуто утверждение истцов о некачественно оказанной их отцу медицинской помощи. Наступивший неблагоприятный летальный исход обусловлен не бездействием ответчика, а сочетанием сердечно-сосудистой патологии пожилого пациента с развившейся у него вследствие переохлаждения осложненной двусторонней полисегментарной внебольничной пневмонии. Служебное расследование по рассматриваемым событиям не проводилось, меры дисциплинарной ответственности к персоналу учреждения не применялись.

Представитель ответчика КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ФИО10 – заведующая пульмонологического отделения, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, по существу исковых требований поддержала позицию возражений, считала доводы истцов о проявленном медицинском бездействии в отношении пациента ФИО1 несостоятельными, поскольку с момента госпитализации ему была оказана адекватная медицинская помощь в лечении двусторонней пневмонии, в том числе с привлечением врача-кардиолога для обследования на предмет выявления и лечения сердечно-сосудистой патологии. В результате проведенного терапевтического лечения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии ФИО1 отмечена подтвержденная клиническими данными положительная динамика, однако в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья больного резко ухудшилось, что со слов медицинских сестер, могло быть вызвано проявленной больным физической активностью, а именно тем, что он выходил из отделения. На момент плановых осмотров ФИО1 самостоятельно передвигался по больничной палате, во вспомогательной помощи и обслуживании не нуждался. Факт ухудшения состояния здоровья пациента был установлен своевременно дежурным врачом-терапевтом, в состоянии крайней степени тяжести ФИО1 переведен в отделение реанимации, где при осмотре врачом-кардиологом у него диагностирован пароксизм фибрилляции предсердий – патологический процесс нарушения работы системы, отвечающей за кровообращение, тахисистолия (высокая частота сокращений сердца). Несмотря на проведенные с положительным эффектом реанимационные мероприятия, выразившиеся восстановлением сердечной и дыхательной деятельности, коррекции лечения и плановых наблюдений пациента (в том числе по линии сердечной патологии) в динамике, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. По мнению представителя, летальный исход течения болезни ФИО1 не является следствием бездействия медицинского персонала, поскольку обусловлен несколькими факторами, в том числе пожилым возрастом пациента и совокупностью тяжелых патологий – легочной и сердечно-сосудистой. При этом родные ФИО1 располагали информацией о состоянии здоровья своего отца, в том числе и о действительно имевшем место улучшении в состоянии его здоровья, подтверждением чего являются клинические показатели, отраженные в истории болезни. Случай пациента ФИО1 явился предметом врачебного разбора, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не принималось, предложено считать заключение экспертов ООО «МБЭКС» доказательством отсутствия вины медицинского учреждения в смерти пациента.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – патологоанатома КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» на вопросы стороны истца, следует, что в рассматриваемом случае, двусторонняя пневмония (воспаление легочной ткани инфекционного происхождения) пациента ФИО1 имела долгосрочное, осложненное развитие, что на фоне сердечной недостаточности, не позволяющей обеспечить необходимый кровоток, усугубило ситуацию. Сердечная недостаточность снижает действие кровотока и доставку лекарственных средств, дозировка которых является неэффективной.

В своем заключении старший помощник прокурора города Норильска Чернова Л.Н. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оценка качества и полноты оказания медицинской помощи находится в исключительной компетенции специалистов медицины. В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которым подтверждено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана полно и качественно.

Заслушав пояснения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, ознакомившись с заключением прокурора, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

На основании статьи 4 данного закона основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи.

Согласно положений пункта 21 статьи 2 указанного закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьями 66, 68 данного закона установлено, что ответственность учреждения здравоохранения по возмещению вреда (ущерба) наступает в случае его причинения при оказании медицинской или лекарственной помощи вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

При этом в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненные его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренных статьей 1064 Кодекса.

Одним из таких обязательных условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО5 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (до вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1) ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ являются дочерями ФИО1, что подтверждается данными их свидетельств о рождении, изменение добрачной фамилии подтверждается данными свидетельств о заключении брака (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после допущенного переохлаждения и лечения в домашних условиях, начатого ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на боли в грудной клетке, усиливающиеся кашлем, общую слабость, обморочное состояние, чувство нехватки воздуха - был экстренно госпитализирован ССМП в состоянии средней степени тяжести в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», где находился на лечении с диагнозом: внебольничная двухсторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести; фоновый диагноз: ОРВИ, хр. алкоголизм, ремиссия, хр. бронхит курильщика; сопутствующий диагноз: ишемическая болезнь сердца, перманентная форма, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, в стадии ремиссии, токсическая энцефалополинейропатия прогредиентное течение (вид поражения головного мозга), осложнение –ОДН-1. Был составлен план лечения, с назначением исследований и терапии; определены цели госпитализации; выполнена рентгенограмма, подтвердившая диагноз; отмечены осмотры и данные обследований. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов отмечено на фоне лечения некоторое улучшение в виде снижения температуры…, осмотрен врачом-кардиологом, по результатам ЭКГ и УЗИ сердца признан не нуждающимся в дополнительных назначениях; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по вызову медицинской сестры осмотрен дежурным врачом-терапевтом в связи с ухудшением состояния, оцененным как крайне тяжелое, осмотрен врачом-реаниматологом, ДД.ММ.ГГГГ переведен в отделение анестезии и реанимации; ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрен врачом-кардиологом, диагностирован пароксизм ФП, тахисистолия с осложнением острой левожелудочковой недостаточностью. При анализе истории болезни, анамнестических данных за острую сердечную сосудистую недостаточность не выявлено; проведена коррекция лечения, рекомендован ЭКГ-контроль, ЭхоКС, осмотр кардиолога в динамике; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут состояние с резкой отрицательной динамикой, реанимационные мероприятия, продолжительностью 40 минут без положительного эффекта; в 09 часов 20 минут констатирована биологическая смерть.

Согласно данным свидетельства о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Норильске Красноярского края (л.д.14).

В соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010г. №, по поручению прокуратуры <адрес> филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» ТФОМС Красноярского края проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» пациенту ФИО1, результатом которой явился вывод о нарушении ответчиком правил оказания медицинской помощи, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных мероприятий в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, создавшими риск прогрессирования заболевания.

В связи с возражениями ответчика, для определения недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» и определения причинной связи между данными недостатками и смертью пациента, судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, проведение которой поручено экспертам Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации <адрес>. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» №П31-03/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основе данных истории болезни ФИО1 (номер не указан) с применением визуальных и сравнительно-аналитических методов исследования (анализ данных медицинской документации и сопоставление полученных данных с установленными критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), экспертным исследованием установлено, что при поступлении пациента ФИО1 в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» ДД.ММ.ГГГГ диагноз дежурным и лечащим врачом установлен своевременно и правильно, исследования, необходимые для установления диагноза соматической патологии, были проведены в полном объеме. Клинический диагноз, установленный при жизни пациента, совпадает с патологоанатомическим. Проведенное ФИО1 лечение применяемыми препаратами соответствовало необходимым медицинским требованиям при проведении такого рода лечения, согласно российским и европейским клиническим рекомендациям. Установленный диагноз пароксизмальная фибрилляция предсердий (ФП) является следствием ишемической болезни сердца и артериальной гипертензии, которыми пациент страдал длительно, в течение нескольких лет до госпитализации. Указанные заболевания выявлены с первого дня госпитализации, назначенная терапия признана адекватной. Консультация кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ не признана неудовлетворительной, поскольку на тот момент у пациента отсутствовали нарушения ритма сердца, терапию пациент получал и в коррекции лечения сердечно-сосудистой патологии на тот момент не нуждался. Неблагоприятный исход течения болезни обусловлен сочетанием имевшейся у пожилого пациента ФИО1 сердечно-сосудистой патологии и тяжелой двусторонней полисегментарной внебольничной пневмонии, осложнившимися жизнеугрожающей тахиаритмией вследствие интоксикационного синдрома, усугубившей имеющуюся дыхательную и легочно-сердечную недостаточность, что и привело к летальному исходу, несмотря на адекватную терапию и интенсивное лечение; смерть наступила по объективным причинам.

Истцы заявили о своем несогласии с выводами экспертного заключения, находя его недостоверным, как основанном на подложных данных медицинской документации и корпоративном единстве.

Однако, с учетом отсутствия доказательств в указанной части, суд отклоняет заявленные доводы по мотиву несостоятельности, и принимает данное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по рассматриваемому делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, выводы экспертов аргументированы, подробно-мотивированы, категоричны, основаны на данных медицинской документации ФИО1, которая в том же объёме ранее была представлена и экспертам филиала «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» ТФОМС Красноярского края.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО МБЭКС не имеется, каждый из членов экспертной комиссии является высококвалифицированным специалистом медицины (в том числе терапии, кардиологии и пульмонологии), со значительным стажем врачебной и экспертной деятельности. Помимо предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения по ст.307 УК РФ, в беспристрастности и отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, суд убеждает также тот факт, что экспертное учреждение определено в соответствии с ходатайством истцов, а вопросы на разрешение экспертов поставлены, в том числе, в предложенной истцами редакции.

Целью назначения судебно-медицинской экспертизы являлось разрешение возникшего между сторонами спора путем выяснения вопросов, требующих специальных познаний. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от истцов не последовало.

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают наличие недостатков (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №», которые находились бы в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи при лечении ФИО1 не нашёл своего подтверждения материалами дела, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева