Решение № 2-4636/2017 2-4636/2017~М-3757/2017 М-3757/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4636/2017

Дело № 2-4636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Успех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Финансовый Успех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, в том числе процентов за пользование займом в размере 17772, 76 руб., штрафа в размере 23 000 руб., процентов в размере 28106, 08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2266 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый Успех» и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование <данные изъяты> годовых, за нарушение срока возврата займа подлежит выплате неустойка в зависимости от количества дней просрочки по схеме <данные изъяты>. +<данные изъяты> от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, внесла платежи на общую сумму <данные изъяты> однако полностью задолженность не погасила, сумму долга не возвратила. Ранее ООО «МКК «Финансовый Успех» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика, вместе с тем задолженность не погашена.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая согласно отчета об отслеживании отправления возвращена в адрес суда, в связи с неудачной попыткой вручения.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Успех» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 8-11), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на <данные изъяты> недели, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов. В случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения займа и уплаты процентов, установленных настоящим договором, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку, рассчитанную в зависимости от количества дней просрочки по следующей схеме: <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по настоящему договору займа за каждый день просрочки (п.5.1, 5.1.1 договора).

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, что подтверждается графиком оплаты (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовый Успех» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Также судом установлено, что ООО «Финансовый Успех» изменило наименование на ООО Микрокредитная компания «Финансовый Успех» (л.д. 15, 17-20).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в полном объеме в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что определенная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – <данные изъяты> годовых не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком от <данные изъяты> до <данные изъяты> на сумму до <данные изъяты> (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, опубликованное на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ для данной категории займов составляет <данные изъяты> предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО МКК «Финансовый Успех», злоупотребляя правом, в течение длительного времени не принимало мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу, что применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование займом в последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), подлежат установлению в размере <данные изъяты> годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) микрофинансовых организаций по займам без обеспечения, на сумму до <данные изъяты>., сроком свыше <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом внесенных сумм с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Также, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки) по договору займа.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку истцом начислены проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки не должен превышать 20 % годовых, тогда как по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.1.,5.1.1 договора), т.е. превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите".

Таким образом, установленный Обществом размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения задолженности, что является нарушением требования части 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, суд, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 ст. 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>

При этом суд исходит также из положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> однако в его пользу с ФИО1 было бы взыскано без применения к требованиям о взыскании пени положений ст.333 ГК РФ<данные изъяты> то есть объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Успех» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33935,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1794,90 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый Успех» к ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017