Решение № 2-2-120/2021 2-2-120/2021~М-2-96/2021 М-2-96/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2-120/2021

дело № 2-2-120/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 21 июня 2021 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Промсвязьбанк» (ранее ПАО «Первобанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Указав, что 15.10.2012 г. между ОАО «Первый Объединенный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 969500 руб. под 14,50 % годовых, со сроком погашения кредита до 17.10.2022 г.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 969500 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика. С 17.08.2020 г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 29.01.2021 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 01 марта 2021 г. которое не исполнено. Просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года по состоянию на 09 апреля 2021 года в размере 383402,07 руб.; в том числе: 351667,31 руб. – по основному долгу; 31734,76 руб. – по процентам; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13034,02 руб.; обратить взыскание на предмет залога: марка, модель 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер №.

На основании определения суда от 07.06.2021 г. соответчиком по делу привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором указал, что приобретая автомобиль у ФИО1, не мог знать, что автомобиль находится в залоге. Оригинал паспорта транспортного средства был «на руках» у ФИО1 При оформлении автомобиля в ГИБДД проблем не возникло. Автомобиль был проверен на наличие залога и ареста. Просил снять арест с автомобиля.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 года между ОАО «Первобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспорта в размере 969500 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых со сроком погашения кредита до 17.10.2022 г. (л.д.7-8).

В соответствии с разделом 7 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивается договором залога № № от 15.10.2012 г.

При этом из договора залога № № от 15.10.2012 г., паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль имеет следующие данные: 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В силу п. 1.3 договора залога по соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 1385000 руб. 00 коп.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 969500 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.23).

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма ежемесячных платежей, начиная с 15.11.2012 года по 15.09.2022 года, включающих в себя сумму платежа основного долга, процентов, комиссии составляет 16993 руб. 90 коп. Сумма последнего платежа от 17.10.2022 - 16705 руб. 38 коп. (л.д. 9).

Заемщик ФИО1, регулярно допускал образование просроченной ссудной задолженности, после 17.08.2020 поступлений денежных средств на текущий счет в погашение кредита не производилось, что подтверждается выпиской счету (л.д. 23-27, 28-30).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.04.2021 года составляет: просроченный основной долг – 351667,31 руб., просроченные проценты – 31734,76 руб. (л.д. 22).

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности, чрезмерности взыскиваемых сумм суду не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.

Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что заемщик - ответчик ФИО3 продал 08.03.2020 г. автомобиль, являющийся предметом залога, ответчику ФИО2, который произвел регистрацию автомобиля в ГИБДД 10.03.2020.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.05.2021 г., карточкой учета транспортного средства с идентификационным номером (VIN) №.

Из отзыва ФИО2 на иск следует, что он не мог предполагать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находился у ФИО1 При оформлении автомобиля в ГИБДД проблем не возникло. При этом автомобиль был проверен им на наличие залога и ареста.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты (http://www.reestr-zalogov.ru), информация о внесении сведений о залоге автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

Из представленной истцом копии паспорта транспортного средства отметок о залоговых правах ОАО «Первобанк» на спорный автомобиль не усматривается.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что подлинник паспорта транспортного средства на спорный автомобиль имелся у продавца ФИО1 в момент сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств недобросовестности приобретателя заложенного имущества. Напротив, изложенные выше обстоятельства не давали основания ФИО2 сомневаться в чистоте сделки по приобретению спорного автомобиля. Поэтому, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снятии ареста с автомобиля, являющегося предметом спора. При разрешении данного ходатайства суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования в части взыскания кредитной задолженности удовлетворены, на основании ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым сохранить обеспечительную меру в виде ареста автомобиля 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением суда от 29.04.2021 до вступления решения в законную силу, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 о снятии ареста с автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13034 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 15 октября 2012 года по состоянию на 09 апреля 2021 года в размере 383402 (триста восемьдесят три тысячи четыреста два) руб. 07 коп, из которых: 351667,31 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 31734,76 руб. – сумма задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13034 (тринадцать тысяч тридцать четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении требований Публичного Акционерного общества «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модель 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Идентификационный номер (VIN) №, отказать.

Обеспечительную меру в виде ареста автомобиля 222709 Автобус II класса (на 25 пассажирских мест), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 29.04.2021 до вступления решения в законную силу, сохранить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 28.06.2021 г.