Решение № 2А-146/2019 2А-146/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-146/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0004-01-2019-000234-17

19 июля 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Шкляревской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-146/2019 по административному исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО1 о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 52/32дсп от 18 октября 2018 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №,

установил:

представитель командира войсковой части № в административном исковом заявлении просит военный суд:

1. признать неправомерными выводы ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее - МУ ВФК МО РФ по ВМФ), содержащиеся в акте № 52/32дсп от 18 октября 2018 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 10103, в части касающейся (абз. 2 п. 4.1 раздела 4) проверки расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат, абз. 1 п.п. 1.1., п. 1 раздела «Выводы» и п. 3, раздела «Предложения», в части издания приказа о внесении в книгу учёта недостач по ущербу от несвоевременного исключения из списков личного состава части <...> БВИ и нанесению якобы ущерба в размере <...> рубля;

2. исключить из акта выездной проверки МУ ВФК МО РФ по ВМФ отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части № от 18 октября 2018 года № 52/32дсп проверки позиции, содержащиеся в абз. 2, п. 4.1, раздела 4 проверки расходов на выплату денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат, в абз. 1 п.п. 1.1., п. 1 раздела «Выводы» и в п. 3 раздела «Предложения», в части издания приказа о внесении в книгу учёта недостач по ущербу от несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части <...> БВИ. и нанесению якобы ущерба в размере <...> рубля.

Обосновывая заявленные требования, представитель командира войсковой части № в административном исковом заявлении указал, что в ходе проведения расследования было установлено о своевременном доведении <...> БВИ приказа об увольнении с военной службы. Вместе с тем, своевременно исключить его из списков личного состава воинской части № не было возможности, поскольку военнослужащий ранее изъявил желание и в дальнейшем находился на профессиональной переподготовке в Военно – космической академии имени А.Ф. Можайского в городе Санкт – Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем этому военнослужащему был предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как ветерану боевых действий, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также был предоставлен ему основной отпуск за 2015 год, а также отпуск, как ветерану боевых действий за 2016 год в период с ДД.ММ.ГГГГ и основной отпуск за 2016 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после которых БВИ был исключен из списков личного состава части.

Поэтому требование МУ ВФК МО РФ по ВМФ, изложенное в указанных выше пунктах акта проверки является неправомерным, так как на момент поступления выписки из приказа об увольнении БВИ в Вооруженных Силах РФ действовал иной порядок организации подготовки, и направления для переподготовки военнослужащих по одной из гражданских специальностей, и регламентирован он был приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года № 95 «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту». По общему правилу закон не может иметь обратной силы, следовательно действия командования на момент увольнения и исключения БВИ носили правомерный характер. Более того, приказ Министра обороны РФ от 21 октября 2015 года № 630 был зарегистрирован в Минюсте России только 12 ноября 2015 года (№ 39695), и только с данного момента приказ вступил в законную силу. Таким образом, при проведении проверки и оформлении выводов специалисты МУ ВФК МО РФ по ВМФ применили норму закона не подлежащую применению в данном случае, так как на момент направления военнослужащего на переобучение действовал, не приказ МО РФ от 21 октября 2015 года № 630, а приказ МО РФ от 18 марта 2009 года № 95, в котором требований по безусловному исключению военнослужащего из списков личного состава воинской части при направлении его на переобучение не содержалось. Порядок увольнения в отношении военнослужащего БВИ на момент принятия решения о порядке его увольнения и направления на переподготовку нарушен не был.

К участию в данном административном деле привлечены ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в качестве заинтересованного лица.

Командир войсковой части №, начальник МУ ВФК МО РФ по ВМФ, руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыли, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, подав суду свои мнения через своих представителей, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях представитель начальника МУ ВФК МО РФ по ВМФ просил в заявленных требованиях отказать, указав, что внесенные предложения в Акт по результатам контрольных мероприятий соответствуют функциям Управления и требованиям действующих законодательных и ведомственных нормативных актов, устанавливающих обязанности командира воинской части и должностных лиц по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации ведения учёта, контроля и устранения выявленных недостатков. Следовательно, оспариваемое в этом деле нарушение, само по себе не может являться условием возникновения нарушенных прав командира войсковой части №, а должно рассматриваться как следствие несоблюдения им неправильного применения командованием законодательных и нормативно-правовых актов. Более того, на основании норм законодательства профессиональная переподготовка не является основанием для задержки исключения из списков личного состава части с учётом предоставленных БВИ отпусков, который должен был быть исключен из списков части с ДД.ММ.ГГГГ (с первого дня начала профессиональной переподготовки). Прохождение профессиональной переподготовки не влияет на порядок прохождения военнослужащими военной службы, а нормативными правовыми актами установлены лишь условия направления на переподготовку. Следовательно реализация права военнослужащего на профессиональную переподготовку носит самостоятельный характер и зависит только от волеизъявления военнослужащего, вследствие чего не ставится в зависимость от даты исключения из списков личного состава воинской части.

Также административный ответчик полагает, что истцом пропущен трёх месячный срок обжалования акта проверки в судебном порядке, так как командиру войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был вручен указанный акт проверки. Однако при направлении командиром воинской части своих возражений, по военнослужащему БВИ возражения не заявлялись, а административное исковое заявление подписано только ДД.ММ.ГГГГ, после чего подано в суд.

Изучив материалы административного дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Так, из копии Акта № 52/32 дсп от 18 октября 2018 года Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в войсковой части № видно, что комиссия должностных лиц Управления в пункте 2 мотивированной части Акта указывает на несвоевременное исключение <...> БВИ из списков личного состава воинской части, несмотря на прохождение им переподготовки по одной из гражданских специальностей и предоставление отпусков при увольнении с военной службы.

Вместе с тем, условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона).

Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы (пункт 3 статьи 3 Федерального закона).

Право увольняемого военнослужащего на переподготовку по одной из гражданских специальностей предусмотрено пунктом 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в которой предусмотрено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны РФ, продолжительностью до четырех месяцев.

Именно в целях адаптации к гражданской жизни законодатель предусмотрел проведение бесплатной переподготовки увольняемых военнослужащих по одной из гражданских специальностей, что изначально было предусмотрено постановлением Правительства РФ от 15 октября 2001 года № 7291, которым была утверждена Государственная программа «Социальная адаптация военнослужащих, подлежащих увольнению из Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, и членов их семей».

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области и в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Как видно из подпункта 2 пункта 7 и подпункта 7 пункта 10 этого же Положения, Минобороны России осуществляет самостоятельно на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации правовое регулирование в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, в пределах своей компетенции на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации издает нормативные правовые акты.

На основании вышеуказанных норм закона и нормативных правовых актов Министром обороны Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий 18 марта 2009 года издан приказ № 95, которым был утвержден Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, который был зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20 апреля 2009 года под № 13798 (далее Порядок).

Из исследованных в судебном заседании заключения административного расследования войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, копии листа беседы с военнослужащим и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления заместителя начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что военнослужащий БВИ в связи с окончанием срока действия контракта о прохождении военной службы был уволен по основанию – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и по причине волеизъявления последнего был направлен в кратчайшие сроки в учебное заведение на переподготовку по одной из гражданских специальностей, воспользовавшись правом предоставленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Исходя из положений подпункта «b» пункта 3 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» судам необходимо учитывать, что военнослужащий, заключая контракт, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в других видах трудовой деятельности, в частности обязанность продолжать военную службу после истечения срока, указанного в контракте, в случаях, предусмотренных в законе.

Установленный факт прохождения БВИ переподготовки по одной из гражданских специальностей при увольнении с военной службы, являлся основанием для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности и т.д., но не может свидетельствовать о причинении военнослужащим ущерба воинской части так как БВИ воспользовался правом на такую переподготовку, установленным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, военный суд считает, что действиями командира войсковой части № по исключению военнослужащего БВИ из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения им переподготовки по одной из гражданских специальностей в связи с увольнением с военной службы, материальный ущерб воинской части и Министерству обороны РФ причинен не был, оснований для учёта и взыскания заявленных денежных средств, как материального ущерба, не имеется.

Вместе с тем, как следует из копии акта № 52/32дсп от 18 октября 2018 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, исследованной в судебном заседании, указанный акт в день его составления – 18 октября 2018 года был получен командиром данной воинской части.

Как видно из копии протокола рассмотрения возражений от 14 ноября 2018 года № 66/15, административным ответчиком оставлены без удовлетворения возражения административного истца, просившего исключить из акта проверки сумму ущерба по ненадлежащему исключению военнослужащих из списков личного состава воинской части, в котором отсутствуют сведения по военнослужащему БВИ

Из исследованных в суде копий выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что во исполнение предложений и требований, указанных в акте проверки финансового органа, было проведено служебное разбирательство, по результатам которого административный истец пришёл к выводу об отсутствии реального ущерба и необходимости подачи искового заявления в суд.

Как усматривается из копии ходатайства вышестоящего командира – командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) и копии решения административного ответчика, содержащегося в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, воинское должностное лицо ходатайствовало за войсковую часть № об исключении из акта № 52/32дсп от 18 октября 2018 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № указания на причинение ущерба в ходе мероприятий по исключению военнослужащего БВИ из списков личного состава воинской части, и в удовлетворении названного ходатайства было отказано.

Из представленных суду материалов административного иска видно, что командир войсковой части № с жалобой на акт проверки к директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации не обращался.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, в силу положений ч. 5 ст. 180 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что административный истец об акте № 52/32дсп от 18 октября 2018 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, узнал 18 октября 2018 года, то есть в день его составления должностными лицами финансового проверяющего органа.

Согласно штампу входящей корреспонденции военного суда на административном исковом заявлении административный истец обратился в суд лишь 21 июня 2019 года (исковое заявление подписано 14 июня 2019 года), то есть по истечении трёх месяцев со дня, когда командиру войсковой части № стало известно о возможном нарушении его прав.

Как определено ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление пропущенного процессуального срока по уважительной причине возможно в исключительных случаях. По смыслу указанного закона восстановление срока носит исключительный характер и производится на основании представленных суду доказательств.

При этом срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Каких-либо препятствий для обращения в суд с соответствующим заявлением административный истец не имел, поскольку первоначально, своевременно оспорил акт, обратившись к административному ответчику с возражениями (в ноябре 2018 года), а в последующем обратился к нему же с соответствующим ходатайством через вышестоящего командира, в удовлетворении которого было отказано. Однако такие обращения не являются предусмотренной ч. 6 ст. 219 КАС РФ уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением, так как административный истец с жалобой на акт проверки № 52/32дсп от 18 октября 2018 года к директору Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации не обращался, как и не обращался в суд с административным исковым заявлением, оформленным в установленном процессуальным законом порядке и сроки.

Кроме того, следует учесть, что административный истец после проведения в ДД.ММ.ГГГГ служебного разбирательства с ходатайством об исключении из акта проверки указания на причинение ущерба не своевременным исключением БВИ из списков личного состава части обратился в МУ ВФК МО РФ по ВМФ через вышестоящего командира только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через необоснованно длительный срок.

Административный истец доказательств наличия уважительных причин пропуска им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд не представил, не были они установлены и судом.

Следует отметить, что законодатель связал начало течения срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, со временем, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не со временем, когда лицо осознало несоответствие действий (бездействия) должностных лиц либо государственного органа закону.

Таким образом, военный суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя командира войсковой части № ФИО1 о признании незаконным акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) № 52/32дсп от 18 октября 2018 года контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 23 июля 2019 года.

Верно:

Судья 35 гарнизонного военного суда Ф.И. Онищенко

Секретарь судебного заседания О.С. Шкляревская