Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2017 г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Грязновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ююкина А.Г.,

при секретаре Горяиновой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ююкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 11 января 2017 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 11 января 2017 года ФИО1 был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Тамбова.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Ююкин А.Г., не согласившись с принятым решением, указал на то, что судом не было достоверно установлено, что ФИО1 не проживает по месту жительства. Полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным и незаконным. Просит постановление от 11.01.2017 г. отменить.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> а проживает по адресу: <адрес> в отношении него на предварительном расследовании была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по существу в отношении ФИО1 было назначено на 29 декабря 2016 года, а самому подсудимому, направлялась судебная повестка по месту его регистрации, которая вернулась в суд за истечением срока ее хранения.

В связи с неявкой ФИО1 29 декабря 2016 года мировым судьей было вынесено постановление об его принудительном приводе в судебное заседание, отложенное на 11 января 2017 года.

А 11 января 2017 года мировым судьей было вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и объявляя его в розыск, мировой судья указал на то, что тот дважды не явился без уважительной причины в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. А, кроме того, не проживает по месту своей регистрации и его местонахождение неизвестно.

Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что о дне судебного заседания 29 декабря 2016 года ему было известно в этот же день.

Вместе с тем, из его же пояснений, которые опровергнуты не были, следует, что о дне и времени этого судебного заседания он был извещен за полчаса до его начала, а невозможность сообщить мировому судье о причине своей неявки в этот день и в дальнейшем, была обусловлена его травмой спины, в подтверждение чего им уже в суде апелляционной инстанции были представлены соответствующие медицинские документы.

Данных о том, что ФИО1 было достоверно известно о дате последующего судебного заседания - 11 января 2017 года, в деле нет.

Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 20 декабря 2016 года, местом жительства ФИО1 является <адрес>. Об этом же утверждал он сам в суде апелляционной инстанции.

Однако данных о том, что извещения о дне и времени судебного заседания 29 декабря 2016 года и 11 января 2017 года подсудимому ранее направлялись по указанному адресу, материалы представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 надлежаще уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, однако без уважительных причин в суд дважды не явился а, кроме того, о том, что его местонахождение неизвестно, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области Сажневой О.В. от 11 января 2017 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, отменить.

Председательствующий - судья О.А. Коломников