Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/2019 г. 24RS0027-01-2019-000057-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

13 мая 2019 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) далее (АТБ (ПАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«АТБ» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком 24.01.2013 г. был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 161117,08 руб. под 25 % годовых на срок 36 месяцев. Обязательства по возврату долга и процентов заемщик нарушил. По состоянию на 03.12.2018 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 180837,01 руб., из которых: сумма основного долга – 112502,29 руб., проценты – 11719,16 руб., неустойка – 56615,56 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 180037,01 руб. и возврат государственной пошлины в размере 4816,74 руб.

Представитель истца - «АТБ» (ПАО), надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение данного гражданского дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия стороны истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 24.01.2013 г. был подписан кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Договора, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 161117,08 руб. под 25 % годовых на срок до 36 месяцев, т.е. до 24.01.2016 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся приложением к кредитному договору, указанный график подписан заемщиком ФИО1

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет – 6402,49 руб., дата возврата кредита – 24.01.2016 года.

Согласно п. 1.1.2 Кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

Как следует из условий кредитного договора, банком заемщику открыт текущий банковский счет № <***> (Общие условия договора).

Согласно выписки из лицевого счета № <***> года сумма кредита 161117,08 руб. была зачислена на счет заемщика.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС ежемесячно не позднее даты погашения кредита и в размере, не менее величины ежемесячного платежа по параметрам настоящего договора (п.3.3.1.)

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательства по договору в размере 3 % в день от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов (п.2.2.4.).

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита не исполняет. Согласно выписки из лицевого счета № <***> последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступил в адрес истца от ответчика 08.05.2015 года в размере недостаточном для погашения очередного платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик нарушил условия кредитного договора, обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполнялись, следовательно, требование о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, проверенного судом, сумма задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 03.12.2018 г. составила 180837,01 руб., из которых: сумма основного долга – 112502,29 руб., проценты – 11719,16 руб., неустойка – 56615,56 руб. Истец предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат.

Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласно п.6 ст.395 ГПК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также в отсутствие заявления должника, в связи с чем не имеется оснований для ее снижения по указанному делу.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты основного долга и процентов в пользу «АТБ» (ПАО), сумма задолженности в размере 112502,29 руб. + 11719,16 руб. + 56615,56 руб. = 180837,01 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, ФИО1 были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку заемщик длительное время не вносил денежные суммы в счет погашения кредита, в связи с чем, банк не смог получить проценты за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика должен быть следующим: (180837,01 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. =4816,74 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 4816,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 151111 от 11.01.2019 года на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4816,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2013 года в размере 180837 рублей 01 копейку, возврат государственной пошлины в размере 4816 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2019 года.

Копия верна

Судья