Апелляционное определение № 33А-781/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Почуева С.А. Дело № 33а-781/2026

Дело № 2а-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Венина А.Н., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 9 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО4 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО4 к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Мекертычеву А.В. о признании незаконным представление от 25 июля 2025 года, возложении обязанности, - отказать»,

Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителя административного ответчика Елизовской городской прокуратуры и заинтересованного лица прокуратуры Камчатского края ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

глава Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Елизовской городской прокуратуре, заместителю Елизовского городского прокурора Мекертычеву А.В. о признании незаконным представления заместителя Елизовского городского прокурора от 25 июля 2025 года №, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на администрацию Паратунского сельского поселения (далее также – администрация ФИО6, Администрация) оспариваемым представлением возложена обязанность, не предусмотренная законом, а именно устранить противоречия в договоре № от 24 апреля 2025 года о разборке на территории поселения аварийных зданий, заключенного между Администрацией и ООО «АС ГРУПП», путем внесения в него изменений. В обоснование представления указано на нарушение Обществом условий договора, а именно: невывоз строительного мусора на полигон и необоснованное получение денежных средств за эту работу. Истцу вменено нарушение статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Считает, что вывод прокуратуры о нарушении администрацией СП законодательства противоречит нормативным актам и представленным документам. Пункт 1.1 договора № от 24 апреля 2025 года предусматривает вывоз строительного мусора на полигон твердых бытовых отходов (далее – ТБО). В тоже время конкретный срок вывоза мусора договором не установлен, поэтому на момент вынесения представления исполнитель лишь не довез мусор до полигона и эту обязанность исполнит при наличии имеющейся технической и финансовой возможности. Пункт 7 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ допускает накопление твердых коммунальных отходов до 12 месяцев. Полагает, что претензии по срокам вывоза мусора должны адресоваться исполнителю договора, а не администрации.

В возражениях на иск представитель административных ответчиков помощник Елизовского городского прокурора Гордеева В.О. просила в удовлетворении требований истца отказать за необоснованностью. Указала, что противоречия в условиях договора от 24 апреля 2025 года позволили ООО «АС ГРУПП» (исполнителю) недобросовестно исполнять обязательства, что повлекло нарушение природоохранного законодательства и необоснованное получение денежных средств. Считает, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным лицом в установленном порядке при наличии достаточных данных о нарушениях закона.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Паратунского сельского поселения ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Елизовской городской прокуратуры, заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. – Гордеева В.О. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица прокуратура Камчатского края, ООО «Парк «Три вулкана», ОАО «Елизовское отраслевое хозяйство», ООО «АС ГРУПП», ФПСИ «Будущее Камчатки» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе глава Паратунского сельского поселения ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, что на момент вынесения представления ООО «АС ГРУПП», как исполнитель по договору, не получало неосновательного обогащения, поскольку обязанность по вывозу строительного мусора на полигон подлежала исполнению в рамках действующего договора. Кроме того, 28 ноября 2025 года, то есть на момент вынесения судом решения, договор был исполнен в полном объеме, что подтверждается итоговым актом выполненных работ, в связи с чем представление прокурора не подлежало удовлетворению.

Относительно апелляционной жалобы представителем административных ответчиков Елизовской городской прокуратуры и заместителя Елизовского городского прокурора Мекертычева А.В. – Гордеевой В.О. поданы возражения о необоснованности изложенных в ней доводов и законности решения суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 2202-1) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

При этом пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 названного закона, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что представление прокурора является мерой прокурорского реагирования, направленной на устранение выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, прокурор вправе внести представление в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 названного закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства в рамках исполнения договора от 24 апреля 2025 года №А (далее также – Договор №) на выполнение работ по разборке зданий, сооружений и многоквартирных домов, расположенных на территории Паратунского сельского поселения и признанных аварийными, заключенного между администрацией Паратунского сельского поселения (заказчик), ООО «АС ГРУПП» (исполнитель), Фонд поддержки социальных инициатив «Будущее Камчатки» (плательщик).

Так подпунктом 2 пункта 1.1 Договора № предусмотрено, что ООО «АС ГРУПП» (исполнитель) обязуется своими силами и средствами осуществить очистку прилегающей территории в месте расположения деревянных, металлических и железобетонных конструкций и элементов дома (здания сооружения), - вывоз отходов, оставшихся после разборки объекта (произвести сбор, погрузку, вывоз автотранспортом и разгрузку строительного мусора после разборки дома (здания, сооружения) на полигон твердо-бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Указанные работы Общество обязалось выполнить в соответствии с нормами, положениями, предусмотренными действующим законодательством при производстве работ по разборке объекта, заключить договор на ввоз и приемку отходов (полигон ТБО) от разборки объекта (пункты 2.2.6, 2.2.9 Договора №

Одновременно в пункте 3.2.2 Договора № стороны согласовали, что ООО «АС ГРУПП» (исполнитель) имеет право владеть и распоряжаться строительными материалами, образовавшимися в результате разборки объекта по собственному усмотрению.

В свою очередь Администрация (заказчик) обязалась осуществлять контроль за соблюдением сроков и качества выполнения работ, запрашивать у исполнителя еженедельный видеоотчет о ходе выполнения работ на объекте демонтажа заказчика; предоставлять в Фонд поддержки социальных инициатив «Будущее Камчатки» (плательщик) документальное оформление выполнения работ (акт выполненных работ) не позднее 1 рабочего дня с даты подписания документов (пункты 2.1.7 и 2.1.8 Договора №).

Пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Договора № определен порядок оплаты работ, согласно которому при условии приемки работ заказчиком по разборке аварийных домов (зданий) предусмотрены промежуточные платежи за выполненные работы в течение трех рабочих дней с даты получения плательщиком от заказчика документов, подтверждающих приемку выполненных работ (промежуточный акт выполненных работ) и выставленного исполнителем счета.

Дополнительными соглашениями от 7 мая и 16 июля 2025 года сторонами внесены изменения в пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 Договора № относительно объема выполненных работ и размера промежуточных платежей.

Согласно пункту 6.4 Договора № обязанность исполнителя по выполнению работ заказчику считается исполненной в момент подписания заказчиком акта выполненных работ.

16 мая 2025 года платежным поручением № ФПСИ «Будущее Камчатки» произведен промежуточный платеж ООО «АС ГРУПП» за выполненные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 7 мая 2025 года в размере 4 579 180 рублей. Основанием платежа послужили акты выполненных работ и счет на оплату от 14 мая 2025 года №.

18 июля 2025 года платежным поручением № ФПСИ «Будущее Камчатки» произведен промежуточный платеж ООО «АС ГРУПП» за выполненные работы в соответствии с дополнительным соглашением от 16 июля 2025 года в размере 3 500 000 рублей на основании счета на оплату от 17 июля 2025 года № и актов выполненных работ.

Письмом от 16 июля 2025 года ООО «АС ГРУПП» проинформировало ФПСИ «Будущее Камчатки» и главу Паратунского сельского поселения о текущем статусе выполнения работ по договору от 24 апреля 2025 года №. Общество указало, что этап 1 полностью завершен, выполнена разборка аварийных домов (зданий) по трем адресам, работы приняты заказчиком без замечаний. По 2 этапу ведутся работу, а именно: выполнена разборка аварийного <адрес>, работы приняты заказчиком без замечаний. Ведутся работы на 16 объектах по <адрес>. По состоянию на текущую дату все дома разобраны методом обрушения, ведутся работы по вывозу образовавшихся материалов и отходов. По 3 этапу выполнена разборка аварийного <адрес> работы приняты без замечаний. Работы на объекте по адресу <адрес> пока не проводятся.

Согласно материалам прокурорской проверки, отходы, образовавшиеся от разборки аварийных домов, вывезены и складированы в карьере на грунт на территории, принадлежащей ОАО «ЕЛКАР». Данные обстоятельства административным истцом и заинтересованными лицами не оспариваются.

В тоже время ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» (далее также – ОАО «ЕМКХ»), эксплуатирующее полигон твердых бытовых отходов в <адрес>, не подтвердило размещение на полигоне строительных отходов ООО «АС ГРУПП». Из сообщения от 25 августа 2025 года № следует, что действующих заключенных договоров на оказание услуг по размещению (захоронению) строительных отходов на полигоне с ООО «АС ГРУПП» и ОАО «ЕЛКАР» ОАО «Елизовское многоотраслевое коммунальное хозяйство» не имеет. Отходы в период с 1 января по 25 августа 2025 года от них не поступали.

Заключенный 1 апреля 2025 года между ОАО «ЕМКХ» и ООО «АС ГРУПП» договор № на размещение (захоронение) отходов, не относящихся к ТКО 4 класса опасности, не подтверждает факт выполнения исполнителем (ООО «АС ГРУПП») работ по договору от 24 апреля 2025 года №, которые приняты администрацией Паратунского сельского поселения (заказчиком) и оплачены ФПСИ «Будущее Камчатки».

Не свидетельствует о соблюдении сторонами условий Договора № в части размещения строительных отходов 4 класса опасности, образовавшихся после разбора аварийных домов, в период с апреля по июль 2025 года и заключение 26 сентября 2025 года Обществом с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» договора на размещение твердых коммунальных отходов с ООО «Строй-Технадзор».

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение условий договора и требований статьи 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» строительный мусор, образовавшийся после разбора домов, не был вывезен на полигон твердых бытовых отходов, а складирован в карьер (территория ОАО «ЕЛКАР»). При этом заказчиком администрацией Паратунского сельского поселения были подписаны акты выполненных работ, содержащие сведения о вывозе отходов на полигон, и произведена оплата работ в размере, значительно превышающем стоимость фактически выполненных работ. В адрес главы Паратунского сельского поселения 25 июля 2025 года внесено представление о необходимости устранения выявленных нарушений действующего законодательства, а также причин и условий, им способствующих.

Установив данные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление внесено заместителем Елизовского городского прокурора в соответствии с положениями статей 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его административного иска, указав, что оснований для признания указанного представления незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения представления исполнитель не получил неосновательного обогащения, поскольку обязанность по вывозу мусора подлежала исполнению в рамках действующего договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 6.4 Договора № обязанность исполнителя считается исполненной в момент подписания заказчиком акта выполненных работ. Подписывая акты выполненных работ, содержащие сведения о вывозе отходов на полигон, и производя оплату, администрация Паратунского сельского поселения как заказчик приняла работы, которые фактически в полном объеме выполнены не были, что свидетельствует о нарушении условий договора и необоснованном расходовании бюджетных средств.

Протоколам разногласий к актам выполненных работ, копии которых были представлены в суд в ходе судебного разбирательства в октябре 2025 года, и в свою очередь не были направлены в прокуратуру при проведении проверки в июле 2025 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении 28 ноября 2025 года Договора №, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает факт нарушения законодательства, выявленный прокуратурой на момент проведения проверки и внесения представления в июле 2025 года.

Оспариваемое представление прокурора как раз и направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки, в том числе на приведение условий договора в соответствие с требованиями закона и недопущение подобных нарушений в будущем.

Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в апелляционной жалобе.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца главы Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи