Решение № 2-588/2019 2-588/2019~М-474/2019 М-474/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-588/2019

Дело № 2 – 588/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000688-62

Изготовлено: 10.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от . . .,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с . . . по . . . ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 76 400 руб., в частности, истцом в адрес ответчика сделаны следующие безналичные перечисления: . . . - 3 000 руб.; . . . - 1 000 руб.; . . . - 5 000 руб.; . . . - 21 000 руб.; . . . - 4 000 руб.; . . . - 2 000 руб.; . . . – 600 руб.; . . . - 2 600 руб.; . . . - 4 500 руб.; . . . - 25 500 руб.; . . . - 7 200 руб.. В настоящее время на требования о возврате полученных от Истца денежных средств Ответчик не реагирует, ФИО1 остаток задолженности не возвращен. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 76 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, ее интересы представляла ФИО2, которая исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что перечисленные ФИО1 на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства являются возвратом долга.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, в период с . . . по . . . истец ФИО1 перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средств в общем размере 76 400 руб., что подтверждается распечаткой по операциям в системе «Сбербанк онлайн» (л.д.4-8).

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

. . . истцом ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.9), что подтверждается кассовым чеком (л.д.10,11). Данное требование получено ответчиком . . ., однако осталось без исполнения.

Таким образом, ФИО1 перечисляя ответчику денежные средства, преследовала цель их возврата по истечении оговоренного сторонами срока, а не предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства либо с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 76 400 рублей до настоящего времени ФИО1 не возвращены, следовательно, цель, которую преследовал истец, достигнута не была, суд приходит к выводу, что у ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ФИО3 доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил.

При этом ссылка ответчика на заключение между сторонами договора займа не нашла своего подтверждения ответчиком данный договор суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова