Решение № 2-1969/2025 2-1969/2025~М-1566/2025 М-1566/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1969/2025

Дело № 2-1969/2025 УИД 76RS0022-01-2025-003033-09

м.р. 29.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков в размере 47 095,05 руб., взыскании неустойки в размере 82 673 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на представителя в размере 40 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением Н., по вине которого произошло ДТП. Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возмещению ущерба по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования искового заявления поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истцу в установленном законом порядке выдано направление на ремонт транспортного средства, оснований для возмещения ущерба по среднерыночным ценам восстановительного ремонта не имеется, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные суммы.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 г.р.з. №, принадлежащего и под управлением М., и автомобиля Лада Гранта г.р.з. № под управлением Н.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Н. управлял транспортным средством Лада Гранта г.р.з. №, при повороте автомобиль начало заносить, водитель не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу движения, где находился автомобиль ВАЗ 212140 г.р.з. №.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что водитель Н. не справился с управлением транспортного средства, потерял контроль за его движением, что привело к заносу автомобиля, выезду на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем истца. Именно действия водителя Н. привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба истцу, нарушений ПДД РФ водителем М., которые привели бы к ДТП, суд не усматривает.

Автогражданская ответственность Н. и М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал способ возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РУСАВТО Регион» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на иную СТОА, указал, что ООО «РУСАВТО Регион» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Б. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 г.р.з. А770РМ76 без учета износа составляет 129 900 руб., с учетом износа – 98 200 руб., по среднерыночным ценам – 144 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования М. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 71 000 руб. /144 400 руб. – 73 400 руб./ вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойка в размере 21 286 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на сумму 73 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 71 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплату неустойки в размере 21 286 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 212140 г.р.з. № по среднерыночным ценам составляет 193 800 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 2 304,95 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа – 99 000 руб., без учета износа – 130 700 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. В данном случае такие основания отсутствовали, судом не установлены.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд считает, что ответчик АО «АльфаСтрахование» нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств того, что истец уклонился от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Как указал истец ООО «РУСАВТО Регион» отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт на СТОА ИП Б. было выдано истцу после выплаты страхового возмещения и с нарушением установленного законом срока.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, при этом размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежит определению в соответствии с выводами заключения ООО «Профит».

Оснований не доверять выводам заключения ООО «Профит» не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение согласуется с представленными материалами, документами, содержащимися в материале по факту ДТП, выводы последовательны, не противоречивы, заключение составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере.

Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» не может быть использовано при определении размера причиненных истцу убытков, поскольку не отвечает принципу полного возмещения убытков, установленному ст. 15 ГК РФ, так в заключении стоимость норма-часа использована из справочников РСА, что не соответствует среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. подлежат взысканию убытки в размере 47 095,05 руб. /193 800 руб. – 2 304,95 руб. – 73 400 руб. – 71 000 руб./.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением в страховую организацию о страховом возмещении М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день срока для принятия решения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 673 руб.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет 129 900 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 286 руб., исчисленная на сумму страхового возмещения 73 400 руб., соответственно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная на сумму страхового возмещения 56 500 руб. /129 900 руб. - 73 400 руб./, размер которой составляет 79 665 руб. /56 500 руб. х 1% х 141 день/.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховой компании в допущенном нарушении прав потерпевшего, сумму ранее выплаченной неустойки, период просрочки выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что взыскание неустойки не должно являться источником обогащения потерпевшего, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению ответчика уменьшить размер неустойки и определить ко взысканию сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены действиями страховой компании, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 12 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, уровень сложности дела, длительность рассмотрения дела, количество участников процесса, объем материалов дела, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», в пользу истца, в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М. /паспорт РФ №/ к АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. убытки в размере 47 095,05 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего 109 095,05 руб. В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Воронова