Решение № 2-154/2019 2-154/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 27 марта 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего в интересах истца, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно п.3.1 договора расчет произведен в полном объеме. При совершении сделки, КОВ - представитель ответчика заверил, что приобретет у ФИО1 все имеющиеся у нее земельные участки, для этого он просил не регистрировать рассрочку платежа - ипотеку в силу закона. На этих условиях договор был заключен. Истец просит признать сделку недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как совершенную под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки признать ФИО1 собственником проданного земельного участка.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, указав, ей было известно, что при заключении договора КОВ просил не оформлять рассрочку, так как впоследствии необходимо будет снимать обременения в виде ипотеки. Как указала истица, денежные средства при заключении договора купли-продажи не передавались, но в договоре указано, что денежные средства были переданы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что при совершении сделки КОВ просил не регистрировать ипотеку в силу закона, он приобретет у ФИО1 все имеющиеся у нее участи. Денежные средства не передавались.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сопровождение указанной сделки было совершено им, КОВ действительно просил не регистрировать ипотеку в силу закона, имел намерение приобрести все имеющиеся у ФИО1 земельные участки, денежные средства со слов истцов не передавались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав все представленные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1324-0 следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, совершать мену, закладывать и принимать в залог и т.д..

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность ПДМ купить за цену и на условиях по своему усмотрению, используя любую форму расчетов, какой либо земельный участок, расположенный на территории Челябинской области.

На основании указанных доверенностей был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего в интересах ФИО1 и ФИО2, в оответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 604 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с п. 3.1 Договора денежные средства в размере 35000 рублей переданы в полном объеме покупателем до подписания настоящего договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Договор подписан ФИО3 и ФИО2.

Из реестрового дела о правоустанавливающих документах следует, что документы сданы в органы Росреестра ПДМ, действующего на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ было произведена регистрация права собственности.

Как полагает истец, при заключении договора купли-продажи она была введена продавцом в заблуждение, действовала под влиянием обмана, при этом как пояснила в судебном заседании истица, она знала, что рассрочка платежа не будет зарегистрирована. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства за продажу земельного участка в размере 35 000 рублей, она не получала, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При рассмотрении дела установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия при заключении договора была соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцами тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству, то оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, или ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится.

В нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду убедительных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при заключении договора купли-продажи земельного участка волеизъявление ФИО1 сформировалось под влиянием обмана.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья-Горшенина Е.А.