Решение № 2-1467/2021 2-1467/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1467/2021

Дело №2-1467/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве каждого из ответчиков на: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 69 348 долларов США по курсу в рублях на дату ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 34 844,90 рублей, всего взыскано 5 363 823,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 180 839,75 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки требований до исполнительному листу по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО3, и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В ходе принудительного исполнения решения суда было выявлено, что у ответчиков в долевой собственности находится вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку до настоящего времени денежные средства с ответчиков не взысканы, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал, пояснив требования по существу.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что жилой дом, который расположен на спорном земельном участке, является единственным местом жительства.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 69 348 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 69 348 долларов США по курсу в рублях на дату ДД.ММ.ГГГГ – 4 628 979 рублей, неустойка в размере 700 000 руб., расходы по оплате госпошлины 34 844,90 рублей, всего взыскано 5 363 823,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 180 839,75 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки требований до исполнительному листу по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО возбуждено исполнительное производство №-ИП отношении ФИО3, и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, у ответчиков в собственности по 1/3 доле у каждого имеется земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050503:701, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, уч.4, а также по 1/3 доле на расположенный на данном участке жилой дом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе размер общей площади земельного участка принадлежащего ответчикам не позволяет произвести выдел его доли, поскольку ответчики являются сособственниками по 1/3 доли дома и земельного участка при доме, выраженной в квадратных метрах единиц площади и выдел земельных участков сособственниками без раздела дома не возможен.

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Размер доли ответчиков в площади земельного участка, находящегося в их долевой собственности также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве каждого из ответчиков на: земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев