Приговор № 1-176/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-176/2019

Дело № 1-176/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 августа 2019 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Баженковой Е.А., Сергеевой А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2, Макаровой А.В.,

защитников – адвоката Яковлева Ю.С., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Мухохина А.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

потерпевшей Потерпевшая №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/19 в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 02 августа 2013 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев,

- 21 апреля 2014 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 02 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, 18 июля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 17 дней,

- 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинградской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>, гражданина РФ, <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 30 октября 2015 года Волховским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытия срока наказания 29 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 20 минут 09 февраля 2019 года ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в преступный сговор на совершение преступления, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей, находясь в 25 м от подъезда <адрес>, тайно похитили принадлежащее Потерпевшая №1 имущество, а именно: автомобиль ВАЗ-21061 зеленого цвета г.н.з. № стоимостью 50000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевшая №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенным имуществом распорядились согласно преступного умысла. При этом ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения, проникли в салон автомобиля ВАЗ-21061 г.н.з. №, где совместно сорвали руль с блокировки, непосредственно соединили провода зажигания на прямую, совершили передвижение на вышеуказанном автомобиле, поочередно управляя и пересаживаясь с пассажирского переднего сидения на водительское сидение, распоряжаясь похищенным имуществом, согласно своего преступного умысла, то есть совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3 и ФИО4 полностью признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердили признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в содеянном раскаялись.

Помимо собственного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ установлена и доказана иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что она постоянно проживает <данные изъяты> в кв.<адрес>. В декабре 2018 года ее супруг приобрел себе в пользование за 15000 рублей по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21061 зеленого цвета г.н.з. №, который был зарегистрирован на ее имя. Данным автомобилем пользовался только супруг. После приобретения автомобиля ее супруг произвел его ремонт автомобиля, в связи с чем, его стоимость увеличилась до 50000 рублей. 09 февраля 2019 года около 00 часов 00 минут супруг поставил вышеуказанный автомобиль на привычное место парковки возле их дома напротив подъезда №, и, закрыв автомобиль на ключ, пришел домой. В ночное время на улице был слышен рев автомобиля, схожий со звуком двигателя их автомобиля, однако, ввиду того, что место парковки из окна квартиры не просматривается, она не придала данному факту должного внимания. Утром 09 февраля 2019 года, выйдя на улицу и подойдя к месту парковки автомобиля, ее супруг обнаружил отсутствие автомобиля, чем был причинен ущерб семье в размере 50000 рублей, который для нее является значительным. О случившемся было сообщено в полицию. Спустя непродолжительное время в тот же день сотрудники полиции сообщили том, что в <адрес> сотрудниками ГИБДД был задержан их движущийся автомобиль, при этом одному из находившихся в автомобиле, удалось скрыться. Приехав на место задержания их автомобиля, ее супруг обнаружил повреждения автомобиля, которых до его хищения не имелось, в связи с невозможностью передвижения на автомобиле, ее супруг оставил его на месте обнаружения для дальнейшей эвакуации,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УК РФ, об обстоятельствах хищения автомобиля ВАЗ-21061 г.н.з. №, аналогичного содержания с показаниями потерпевшей ФИО5, изложенными выше (т.1 л.д. 56-59),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. 09 февраля 2019 года, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС на патрульном автомобиле №, им совместно с представителем СНД по БДД ФИО14 около 09 часов 20 минут на 4,4 км автодороги «Петровское-Оржицы-Гостилицы» Ломоносовского района Ленинградской области, была предпринята попытка остановки автомобиля ВАЗ-21061 зеленого цвета г.н.з. №, в котором находились два человека, движущегося в сторону д. Оржицы. На законные требования сотрудника полиции об остановке автомобиля, находившиеся в автомобиле лица, не отреагировали и попытались скрыться. В результате преследования в д. Оржицы у <адрес> автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № остановился, из салона выбежали два молодых человека и попытались скрыться, один из которых был задержан. Задержанным оказался ФИО4 В ходе проверки было установлено, что автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № числится в угоне по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № имел признаки угона, провода зажигания были соединены на прямую. На место происшествия была вызвана СОГ ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, а ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.140-141),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе судебного разбирательства, о том, что 09 февраля 2019 года в утреннее время к ней домой по адресу: <адрес> пришел ее брат ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, и лег спать. Она разбудила его, и тот рассказал ей, что он с ФИО4 захотели украсть в г. Петергофе автомобиль «Жигули», чтобы снять детали с данного автомобиля, однако по дороге к ее дому возле <адрес>, их попытались остановить сотрудники ГИБДД, в связи с чем, они бросили автомобиль и попыталась убежать, но ФИО4 скрыться не удалось и он был задержан сотрудниками полиции. В этот же день, через некоторое время, ее брат был задержан сотрудниками полиции, за попытку хищения автомобиля,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 00 минут до 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили припаркованный у <адрес>, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № стоимостью 50000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.8),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № VIN № (т.1 л.д.10-12),

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <адрес> был задержан ФИО4, ранее находившийся в салоне автомобиля ВАЗ-21061 г.н.з. №, числящегося в угоне, после чего ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области (т.1 л.д.30),

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по подозрению в совершении хищения автомобиля ВАЗ-21061 г.н.з. № ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у <адрес> (т.1 л.д. 37),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является место в 25 м от подъезда № <адрес> (т.1 л.д.14-19),

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № VIN №, который был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Свидетель №1 (т.1 л.д.24-28, 60-62),

- показаниями ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым, будучи в состоянии опьянения и находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он (ФИО3) совместно с ФИО4 решили похитить для дальнейшей реализации по частям припаркованный возле указанного дома автомобиль «Жигули», разбив стекло совместными усилиями с ФИО4, открыли салон автомобиля и проникли вовнутрь салона, после чего, заведя двигатель на прямую, на данном автомобиле поехали в сторону д. Оржицы, однако по дороге их пытался остановить патруль ДПС ГИБДД, и доехав до <адрес>, они попытались скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД, ФИО4 был задержан, а ему удалось добраться до дома своей сестры, где впоследствии он был задержан в тот же день сотрудниками полиции (т.1 л.д.79-80, 96-98, 147-150, т.2 л.д.27-30),

- показаниями ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым, будучи в состоянии опьянения и находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, он (ФИО4) совместно с ФИО3 решили похитить для дальнейшей реализации по частям припаркованный возле указанного дома автомобиль «Жигули», разбив стекло совместными усилиями с ФИО3, открыли салон автомобиля и проникли внутрь салона, после чего, заведя двигатель напрямую, на данном автомобиле поехали в сторону д. Оржицы, однако по дороге их пытался остановить патруль ДПС ГИБДД, и доехав до д. Оржицы, при попытке скрыться, он (ФИО4) был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД (т.1 л.д.70-71, 102-105),

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщил об обстоятельствах и целях хищения автомобиля ВАЗ-21061, а ФИО4 полностью подтвердил сказанное ФИО3 (т.1 л.д.157-161)

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку данные показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими друг друга, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не установлено, также как и не установлено оснований для самооговора и оговора подсудимыми как самих себя, так и друг друга.

Представленные суду доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные для установления и доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц, однако данное обвинение в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимых ФИО3 и ФИО4 был непосредственно направлен на хищение вышеуказанного автомобиля, а не на его угон, в связи с чем, государственный обвинитель Макарова А.В. полагала необходимым действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 переквалифицировать со ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, как совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 были согласованными, носили тайный характер, были непосредственно направлены на завладение чужим для них имуществом, а именно автомобилем ВАЗ-21061 г.н.з. №, были доведены ими до конца, позволив завладеть и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, поскольку похищенное ими имущество – автомобиль ими было перемещено с места парковки, что свидетельствует о том, что у них появилась после этого реальная возможность распорядиться этим имуществом по собственному усмотрению, при этом своими противоправными действиями потерпевшей был причинен ущерб в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, данные о личности каждого из них, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 является гражданином РФ, ранее судим, <данные изъяты>, официально трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, положительно характеризуется, на учетах в ПНД и НК не состоит.

Подсудимый ФИО4 является гражданином РФ, ранее судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, на учетах в ПНД и НК не состоит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления, суд учитывает то, что ими было совершено преступление корыстной направленности, против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, повлекшее за собой причинение значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем, совершенное ими преступление обладает высокой степенью общественной опасности.

В действиях подсудимых ФИО3 и ФИО4 имеется рецидив преступлений, что относится в соответствии со ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание как подсудимого ФИО3, так и подсудимого ФИО4

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, нахождение супруги ФИО3 в состоянии беременности, положительные характеристики, полное возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевшая №1, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания подсудимому ФИО3

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, публичное принесение извинений потерпевшей Потерпевшая №1, а также мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении наказания подсудимому ФИО4

С учетом вышеизложенного, и учитывая то, что ранее подсудимые ФИО3 и ФИО4 были судимы за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о том, что каждый из них должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание как подсудимому ФИО3, так и подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, суд при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 в виде лишения свободы, полагает возможным применить ст.73 УК РФ, и предоставить подсудимым ФИО3 и ФИО4 испытательный срок, в течение которого они смогли бы доказать возможность своего исправления без их реальной изоляции от общества. При этом суд также приходит к выводу о возможности не назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Предоставляя подсудимым ФИО3 и ФИО4 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на каждого из них ряд обязанностей для усиления контроля за их поведением со стороны правоохранительных органов в период испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области по ст.139 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. Данный приговор вступил в законную силу и был обращен к исполнению, при этом до задержания ФИО3 большая часть наказания была уже отбыта, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

По делу имеется вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № VIN №, который был передан на ответственное хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым освободить ФИО6 от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества, разрешив использовать его по своему усмотрению.

Гражданского иска по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за оказание ими ФИО3 и ФИО4 юридической помощи по назначению, которые подлежат компенсации государству за счет денежных средств ФИО3 и ФИО4 в размере понесенных затрат на каждого из подсудимых.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО3 испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 (одного) раза в месяц,

- не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, предоставив ФИО4 испытательный срок на 2 (два) года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 (одного) раза в месяц,

- не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО4 из-под стражи немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21061 г.н.з. № VIN №, переданный на ответственное хранение ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить у ФИО6, и по вступлении приговора в законную силу освободить ФИО6 от возложенной на него обязанности по ответственному хранению переданного ему имущества, разрешив использовать его по своему усмотрению.

Взыскать с ФИО3 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда адвоката по оказанию ФИО3 юридической помощи по назначению.

Взыскать с ФИО4 10450 (десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек по оплате труда адвоката по оказанию ФИО4 юридической помощи по назначению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области от 10 сентября 2018 года в отношении ФИО3 оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу не позднее, чем за 5 суток до начала судебного рассмотрения жалобы, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья