Постановление № 5-32/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-32/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Самара

ул. Ерошевского, д. 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретаре Богдановой М.С.,в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживавшего на момент совершения административного правонарушения по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 допустил оставление, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся в <адрес>, о чем в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, остановился на месте ДТП, а затем не дождавшись прибытия сотрудников ГИБДД с места ДТП скрылся. После чего был разыскан сотрудниками ГИБДД.

ФИО6 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал и пояснил суду, что действительно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проезжал указанный перекресток на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, но никаких ДТП, в том числе и с указанным автомобилем <данные изъяты> не допускал. При этом показал, что принадлежащим ему автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял только сам, никому другому в этот день управления упомянутым автомобилем не передавал. Также утверждал, что водитель упомянутого автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 его оговаривает, в том, что он допустил столкновение с автомобилем под его управлением в районе <адрес>, а затем оставил место ДТП. При этом не мог назвать причину, по которой ФИО1 его оговаривает.

Не смотря на не признание ФИО6 вины во вменяемом ему административном правонарушении, его вина в оставлении места ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из копии схемы места ДТП, усматривается, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и неустановленным автомобилем по управлением неустановленного водителя.

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у упомянутого автомобиля <данные изъяты> поврежден задний бампер.

Свидетель ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты>, показал суду, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение упомянутого автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым, как он узнал в дальнейшем, управлял водитель ФИО6. После указанного ДТП он и ФИО6 вышли из автомобилей и попытались договориться на месте ДТП о совместных действиях, направленных на ликвидацию последствий произошедшего ДТП. Однако, поскольку договориться с ФИО6 не удалось, он вызвал сотрудников ГИБДД, а ФИО6, не объясняя причин, около <данные изъяты> указанных суток уехал с места ДТП, на автомобиле, которым ФИО6 управлял до ДТП. Также ФИО1 показал суду, что до ДТП с ФИО6 он знаком не был.

Из объяснения ФИО1, полученного у него капитаном полиции ФИО2, инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в связи с установлением второго участника упомянутого ДТП, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опознал в Мирзаянове водителя, который после допущения столкновения с его автомобилем в <адрес>, скрылся с места происшествия.

Свидетель ФИО2 показал суду, что им в ходе розыска водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, а затем оставил место ДТП, в результате просмотра записи с видеокамер, которые фиксируют дорожную обстановку в районе упомянутого дома, были установлены: марка автомобиля, регистрационный знак, собственник, а затем и водитель указанного автомобиля - военнослужащий ФИО6.

Свидетель ФИО3, старший инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал при опознании ФИО1 водителя, который допустил столкновение с его автомобилем, а затем скрылся с места ДТП. В ходе проведения опознания ФИО1 однозначно указал на ФИО6, как на водителя автомобиля, скрывшегося с места ДТП, произошедшего около <данные изъяты> в <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленного уполномоченным лицом капитаном полиции ФИО4, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6, после совершения им дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оценив все, исследованные в ходе слушания данного административного дела доказательства, военный суд считает, что совершение административного правонарушения ФИО6 установлено, а его действия, связанные с оставлением в нарушение пункта 2.5 ПДД места ДТП, участником которого он являлся по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - квалифицированы правильно.

Что касается доводов ФИО6, о том, что он упомянутого столкновения автомобилей не допускал, следовательно и место ДТП не оставлял, то суд находит их не состоятельными, приведенными ФИО6 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи со следующим.

Так, эти доводы ФИО6, опровергаются последовательными показаниями второго участника ДТП гражданина ФИО1, имеющего водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, который однозначно, как в ходе проведения мероприятий по осуществлению розыска лица, скрывшегося с места ДТП, так и в судебном заседании показывал, что водителем, допустившим столкновение с его автомобилем, а затем не дождавшемся сотрудников ГИБДД и оставившим место ДТП, является военнослужащий ФИО6.

Кроме того, указанные доводы ФИО6 опровергаются и показаниями свидетеля ФИО2, который показал суду, что в ходе проведения розыскных мероприятий им был однозначно установлен регистрационный знак автомобиля столкнувшегося с автомобилем под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем владелец этого автомобиля ФИО6, который показал ему, что в упомянутый день самостоятельно управлял данным автомобилем.

Что касается довода ФИО6 о том, что свидетель ФИО1 оговаривает его в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что он после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года жарил шашлык рядом с домом, в котором проживает ФИО1, то суд полагает его надуманным, поскольку ФИО1 показал суду, что до столкновения ДД.ММ.ГГГГ автомобилей под его управлением и управлением ФИО6, он с последним был не знаком.

Более того, в подготовительной части судебного заседания ФИО6 показал суду, что у ФИО1 оснований для его оговора не имеется.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание, его не продолжительный водительский стаж, с учетом изложенного, а также оценивая данные о личности ФИО6 и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое необходимо применить к ФИО6 как к военнослужащему.

Руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд, либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.