Решение № 2-1943/2023 2-1943/2023~М-173/2023 М-173/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1943/2023

Дело № 2-1943/2023 6 июня 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-000221-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца <***> получил механические повреждения. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. <Дата> между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, определен размер страхового возмещения в сумме 129 900 руб., которая выплачена <Дата>. Поскольку у автомобиля были выявлены скрытые повреждения при проведении дефектовки, по поручению истца было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 180 500 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (разницы с учетом по Единой методике по своей экспертизе), выплате неустойки, компенсации прочих расходов. <Дата> страховая компания ответила отказом. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <Дата> в удовлетворении требований истца также отказано, в связи чем он обратился в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 600 руб. (180 500 – 129 900), расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 142 186 руб. и с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, а именно, у виновника ДТП в АО «ГСК «Югория», у истца – в финансовой организации.

<Дата> истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении форма страхового возмещения не выбрана.

<Дата> финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «Биниса» от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 171 878 руб. 27 коп., с учетом износа – 129 900 руб.

<Дата> между сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Согласно п. 1.4 соглашения размер страхового возмещения составляет сумму 129 900 руб.

<Дата> финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 129 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился в электронной форме в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, прочих расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 от <Дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 240 048 руб. 22 коп., с учетом износа – 180 500 руб.

<Дата> финансовая организация письмом ответила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с заключенным соглашением.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг, расходов по дефектовке отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении финансового уполномоченного выводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с заключением между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, которое недействительным не признавалось, в связи с чем обязательства финансовой организации перед истцом после выплаты согласованной суммы страхового возмещения прекратились, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Заявляя о доплате страхового возмещения, истец ссылается на выводы экспертного заключения ИП ФИО4, которое проведено с учетом дефектовки транспортного средства и определения скрытых повреждений. При первоначальном определении размера страхового возмещения финансовой организацией взяты за основу выводы экспертного заключения, при которого разборка транспортного средства не проводилась, за основу был взят акт осмотра от <Дата>, в котором указано о возможных скрытых дефектах транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие заключенного соглашения о страховом случае, истец вправе требовать доплаты страхового возмещения. Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, отклоняются судом.

При определении размера доплаты по страховому случаю суд руководствуется выводами экспертного заключения истца, которое проведено с учетом выявленных скрытых повреждений (дефектовки) и не оспорено ответчиком, при этом финансовым уполномоченным не проводилось определение стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 600 руб. (180 500 – 129 900).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлен кассовый чек от <Дата> о несении расходов на составление претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом объема и качества оказанной услуги, средним ценам в г. Архангельске за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 27 800 руб. (50 600 + 5 000 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Положениями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора со страховой компанией, в том числе требований о взыскании неустойки.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 222 ГПК РФ).

Указанные требования закона истцом не соблюдены, поскольку с требованиями о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, поэтому исковые требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

В данном случае истцом понесены убытки на проведение дефектовки в размере 4 500 руб. для определения скрытых повреждений автомобиля. Факт несения убытков подтверждается актом дефектовки транспортного средства от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Также истцом понесены расходы на проведение измерений кузова в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> и кассовым чеком от <Дата>. Данные убытки понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, были необходимы для определения размера страхового возмещения, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 000 руб., что подтверждается договором от <Дата><№> и кассовым чеком от <Дата>. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера доплаты страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата><№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <Дата><№>, заключенному между ИП ФИО4 и истцом, последним понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в том числе за консультирование, подготовку искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, обращение к финансовому уполномоченному составлено и подано, последним рассмотрено, иск составлен и направлен в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб. и 15 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 868 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 800 руб., судебные расходы на проведение дефектовки в размере 7 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 120 900 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 868 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева