Решение № 12-275/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-275/2023

УИД 68MS0036-01-2023-001083-24

Мировой судья судебного участка № 2

Тамбовского района Тамбовской области

Медведева А.С.

Дело №12-275/2023


РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомобилем, автомобилем управлял ФИО2 После того, как ФИО2 увидел приближающийся сзади патрульный автомобиль ГИБДД, он предпринял попытку скрыться, поскольку забыл дома водительское удостоверение и испугался ответственности. По прошествии пяти минут ФИО2 остановил автомобиль и убежал, после чего вся компания последовала за ним. Не разобравшись в том, что произошло, ФИО1 остался на месте возле автомобиля. После того, как к нему подошел инспектор ГИБДД, он сразу же спросил, не употреблял ли он алкоголь. Он не отрицал факт употребления спиртных напитков, однако за рулем автомобиля не находился, что было проигнорировано сотрудниками полиции. На каком основании мировой судья отнесся критически в его пояснениям, тогда как материалы дела сформированы прямо заинтересованными лицами, а именно сотрудниками ГИБДД. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись непоследовательна, состоит из нескольких файлов, из содержания которых невозможно установить точное время их создания, подвергались ли они изменению, возможность их монтажа определить невозможно. Конверт с диском не опечатан, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, на нем отсутствуют подписи понятых. Обязанность инспектора ДПС по информированию водителя о порядке освидетельствования не была исполнена. Судом не было принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, такого как отсутствие ранее совершенных административных правонарушений. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей находит слишком жестоким. Постановление мирового судьи не приблизилось вообще к требованию о постоянном улучшении качества составления судебных документов, внимательности и аккуратности, точности, понятности и убедительности. Является законопослушным гражданином со ссылкой на положения ст. 2.2 КоАП РФ о квалификации правонарушения как совершенного умышленно, ссылается на отсутствие умысла.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он находился в состоянии опьянения на даче, когда приехал его знакомый ФИО3, возил его и двух других знакомых в различные места, после чего было решено вернуться на дачу. Он сидел на заднем пассажирском сиденье, за водителем ФИО3, когда последний неожиданно остановил машину, и вместе с остальными скрылся в кустах. Он вышел из задней пассажирской двери и остался рядом с машиной, поскольку растерялся. Полагает, что сотрудники ГИБДД должны были проследовать в кусты для поиска и задержания ФИО3, чего сделано ими не было по неизвестной причине. При этом с момента задержания в ходе проведения в его отношении процессуальных действий он не сообщал сотрудникам полиции о том, что автомобилем управлял ФИО3, по какой причине, пояснить затруднился.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения (результат 0,866 мг/л), с которым ФИО1 согласился; письменными показаниями свидетеля ФИО4, рапортом, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, и другими материалами дела.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее Правила). Наличие у водителя признаков опьянения было обнаружено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, соответствующего вида.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных документов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, процедура применения указанных мер фиксировалась на видеозапись, которая приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержденные соответствующей подписью в протоколе.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Из представленной видеозаписи не усматривается выбытие технического прибора из поля зрения видеорегистратора, позволяющее усомниться в соблюдении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы Приказ управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) от 25 марта 2013 г. N 258 «О применении видеорегистраторов» не содержит императивное требование о непрерывной фиксации всех событий, происходящих в период несения службы.

Согласно п. 13.6 Инструкции при осуществлении административных процедур, как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, сотруднику следует обеспечить максимально возможную фиксацию происходящего камерами видеорегистратора.

При возникновении конфликтной ситуации, а также в исключительных случаях, когда административные действия вынужденно совершались вне сектора обзора камер, сотрудник должен незамедлительно при предоставлении возможности прокомментировать в секторе обзора и зоне аудиовосприятия видеорегистратора обстоятельства случившегося и осуществленные им действия (п.14).

В данном случае в момент проведения административных действий возражения со стороны ФИО1 относительно действий сотрудников полиции не поступали.

Положения ст. 27.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не регламентируют порядок предоставления записи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Кроме того, на видеозаписи зафиксированы неоднократные звонки по мобильному телефону, осуществляемые ФИО1, как следует из пояснений последнего, различным знакомым, включая ФИО3, когда ФИО1 сообщает, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО1 пояснил сотрудникам, что в случае привлечения его к административной ответственности он лишится работы.

Анализируя в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные письменные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а исследованные в судебном заседании доказательства не оставляют сомнений в доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Данные о наличии у них заинтересованности в искажении обстоятельств дела отсутствуют.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Не могут быть признаны превышением должностных полномочий действия должностных лиц ГИБДД по выявлению правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности сотрудников полиции. В деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности.

Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства.

Так, сотрудники полиции в ходе осуществления своих полномочий видели, как водитель, в дальнейшем установленный как ФИО1, вышел из-за руля при приближении патрульного автомобиля, и рядом с автомобилем никого не было. ФИО1 пояснил, что транспортным средством управлял он.

Выявление должностными лицами административного правонарушения с помощью визуального наблюдения соответствует п. 59 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе ФИО3, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы о неумышленном управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, не могут являться основанием к освобождению от административной ответственности.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, назначено минимальное наказание в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина