Решение № 2-2234/2019 2-2234/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2234/2019

Дело № 2-2234/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 августа 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 436775 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sorento, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 836775 руб. 76 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Opel Astra, что привело к дорожно-транспортному происшествию. По ОСАГО истцу возмещен ущерб в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах»не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 3, 90).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении слушания дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, с последнего известного места жительства поступили сведения о неизвестности его места пребывания.

Согласно адресной справке ответчик ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>.

Согласно данных отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в г. Челябинске ФИО3 не зарегистрирован. (л.д.91)

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО2 отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Ивчатова Е.А. с иском не согласна, поскольку полагает, что необходимо выяснить мнение ответчика по иску, возможно у ответчика имеются возражения относительно его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также размера причиненного ущерба.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании материалов дела установлено, что 28.04.2018 года в г.Челябинске возле дома 114 по улице Братьев Кашириных водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Kia Sorento, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом (л.д. 86), справкой по ДТП (л.д. 79), объяснениями участников ДТП (л.д. 81,82), схемой места ДТП (л.д. 80).

Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства - Kia Sorento VIN № по риску «Ущерб» со страховой суммой 1649900,0 руб., франшизой 12000 руб., на срок в 1 год, дата начала использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 – копия полиса страхования транспортного средства).

По результатам осмотра, проведенного экспертами ООО «ИСТН-МОТОРС» (л.д. 20), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного составила 836778 руб. 76 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования добровольного комплексного страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату за ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства ООО «ИСТЕН-МОТОРС» в размере 836778 руб. 76 коп. (л.д.9,10).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 367 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «ЮжуралАско», которым было выплачено СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме 400000 руб. в пределах лимита ответственности.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 436775 руб. 76 коп. (836778, 76 руб.-400000, 0)

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 436775 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ОСАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 447, 76 руб. вместо положенных 7 567,76 руб., исходя из цены иска 436 775,76 руб. то возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3880,0 руб.

Поскольку исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7567 руб. 76 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп (далее ООО «БКГ») заключили договор об оказании юридических услуг № (л.д. 39-42), по условиям которого ООО «БКГ» принял на себя обязательство оказания юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах» к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающих из договора страхования, в объем оказываемых услуг в том числе включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований ОСАО «Ингосстрах», предоставление интересов ОСАО «Ингосстрах» в судах, подгтовка и направление в суды исковых заявлений (ст. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 43) при этом за составление и направление одного искового заявления в суд, ОСАО «Ингосстрах» уплачивает исполнителю 3000,00 руб. (ст. 1 дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 27).

Согласно акту приема передачи дел и документов № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКГ» составлены исковые заявления, в том числе о взыскании сумм с ФИО2 (л.д. 23-25)

Оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1149000,0 руб.(л.д. 26).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ивчатова Е.А. в судебном заседании полагает, что размер расходов по составлению искового заявления является завышенным, так как данное исковое заявление является типовым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу ООО «БКГ» (составление искового заявления, направление искового заявления в суд), результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3000 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 436 775 (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возврат государственной пошлины в размере 7 567 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего 8 567 руб. (восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) 76 коп.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3880 руб.00 коп. (три тысячи восемьсот восемьдесят рублей)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Г.А. Фролова